Дело № 22-351/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2023 года, которым 

обвиняемому К., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, по 31 июля 2023 года, включительно.

Изложив существо дела и апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи и его защитникаКривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

2 февраля 2023 года К. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого.

4 февраля 2023 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 1 марта 2023 года) К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 31 марта 2023 года.

7 февраля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, от дачи показаний отказался.

30 марта 2023 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. продлён до 3 месяцев 30 суток по 31 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 6 месяцев 00 суток по 1 августа 2023 года.

16 мая 2023 года с согласия руководителя следственного органа следователь 

<

...> Р. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 31 июля 2023 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 31 мая 2023 года, указанного срока недостаточно для выполнения запланированных следственных действий, в том числе, для получения заключений судебной молекулярно-генетической экспертизы, экспертизы следов и продуктов выстрела, получения сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами К. и Д.

Необходимость продления срока содержания под стражей следователь мотивирует тем, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного с использованием служебного положения, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. К. 

<

...> в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, К. может принять меры к уничтожению доказательств.

Потерпевший А. и свидетель Ш. сообщили об опасениях вследствие высказанных в их адрес угроз со стороны К., который совместно 

<

...> после совершения преступления приезжали к ним в дом в целях склонения их к изменению показаний.

29 мая 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому К. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, по 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда ввиду его несправедливости, необоснованности, избрать в отношении него альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит объективное и всестороннее расследование уголовного дела. Ссылаясь на изменение меры пресечения в отношении второго обвиняемого по делу, выражает несогласие с доводами потерпевшего А. и свидетеля Ш., так как их жизни и здоровью не угрожал и делать этого не собирается. Каким-либо образом воспрепятствовать органам предварительного следствия не собирается, так же как и скрываться от них и суда, что подтверждается исключительно положительными характеристиками его личности. На территории 

<

...> ЕАО имеет постоянное место жительство, которое совпадает с постоянной регистрацией. 

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И. просит отменить постановление суда, изменить К. меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества. Доказательств тому, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, суду не представлено. В обжалуемом постановлении суд указывает, что не К., а второй соучастник преступления, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оказывал давление на потерпевшего. У суда имеются лишь предположения, что такое же давление на потерпевшего может быть и со стороны К. Защитник считает, что указанный вывод суда носит предположительный характер, который не может быть положен в основу принятого решения. 

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника прокурор отдела прокуратуры ЕАО Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срокасодержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, не имеется.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому К. избрана действующая мера пресечения не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из показаний потерпевшего А. следует, что он опасается сотрудников полиции, применивших в отношении него насилие, а также что К., являющийся сотрудником полиции, забрал у него одежду со следами преступления (л.д. 18-26)

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными опасения следователя, связанные с наличием у обвиняемого социальных связей в силу занимаемого им служебного положения в органах внутренних дел, где он характеризуется положительно, имеет определённый авторитет.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, показания потерпевшего А., суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда, являясь 

<

...> может оказать давление на свидетелей, потерпевшего по делу с целью дачи заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наличие положительной характеристики, постоянного места работы и жительства, не являются безусловным основанием для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Оценивая объёмпроведённыхипланируемыхследственныхипроцессуальныхдействий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу суд первой инстанции не установил, не усматривает и апелляционная инстанция. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в представленных суду материалах доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, мотивированных совокупностью представленных суду материалов.

Доводы защитника о том, что не К., а второй соучастник преступления Д. оказывал давление на потерпевшего, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку обсуждение вопросов об объёме предъявленного обвинения, о роли каждого из соучастников в предмет судебной оценки на данной стадии досудебного производства не входит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина