№ 2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27.12.2017 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение (страховую выплату) в размере 60046руб.00 коп., за написание досудебной претензии – 3500рублей, за составление и написание искового заявления – 5000рублей, за представительство в суде – 20000рублей, за отправку почтовой корреспонденции – 860,50рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3302 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, SUBARU OUTBACK г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и Мицубиши Лансер г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб трем транспортным средствам.

Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.н. №, ФИО3, а именно нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Это подтверждается материалами проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения: справкой о дорожно-транспортном происшествии № и № от ДД.ММ.ГГГГ., и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим событием истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, приложила все необходимые документы, исполнила все условия, предусмотренные Правилами страхования. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства виновника ДТП, застрахована в страховой компании «ВСК» (страховой полис: 

<

данные изъяты> №). После предоставления поврежденного автомобиля истца в страховую компанию, ей ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 146169,50руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-техника. Согласно независимому экспертному заключению №Г ИП ФИО4,выполненного в строгом соответствии с «Положением о единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П (далее Методика Банка России) и с учетом рекомендаций, которые направлены на объективное составление картины нынешней экономической ситуации на рынке запасных частей того региона, где зарегистрировано ТС, нашедшие свое отражение в Письме Министерства Юстиции РФ от 22.01.2015 года №23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU ОUTBACK г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 312145руб. За производство вышеуказанной экспертизы истец оплатила 10000рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям и до размера фактически оказанных услуг с учетом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу и применить ст.333 ГК РФ – снизить размер штрафа, а также просил о рассмотрении дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3302 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, SUBARU OUTBACK г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и Мицубиши Лансер г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб трем транспортным средствам. Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.н. №, ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8,9,10).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ДКП (л.д.8,9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д.8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены Страховой компании «ВСК» (л.д.104). 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «ВСК» организовала осмотр транспортного средства – автомобиля SUBARU ОUTBACK г.н. №, принадлежащего истцу, и в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в сумме 146169руб.50коп. (л.д.105-106,107-120), в связи с чем был составлен акт о страховом случае и указанная сумма выплачена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № (л.д.121).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной и выплаченной страховой компанией, истец для определения реального ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля SUBARU ОUTBACK государственный номер №, составляет округленно 312145руб.00коп. Стоимость услуг эксперта составляет 10000руб. (л.д.14-79,85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение независимого оценщика № и квитанция об оплате экспертного заключения (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разногласий № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, подготовленный оценщиком, экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО6, где затраты на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU ОUTBACK г.н. №, с учетом износа, были определены в сумме 222654руб. (л.д.123-138). В адрес истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ о принятом решении страховой компанией о доплате страхового возмещения истцу в сумме 76484руб.50коп. и стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемой претензии в размере 10000рублей (л.д.139).

13.10.2017г. истцу страховой компанией «ВСК» была произведена доплата страховой выплаты по досудебной претензии в сумме 86484руб.50коп. (л.д.84,147).

Не согласившись с данной выплатой, считая ее необоснованно заниженной без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки, в адрес ответчика была направлена от имени истца досудебная претензия, которую страховая компания проигнорировала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Нововоронежский городской суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: 1.Какова, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK г.н. № с учетом износа на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия? 2.Какова величина рыночной стоимости автомобиля SUBARU OUTBACK г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? 3.Какова величина годных остатков автомобиля SUBARU OUTBACK г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? Проведение экспертизы поручить экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизе АНО «АТЭК», 

<

адрес> (л.д.151).

Нормой статьи 79 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО «АТЭК», 

<

адрес>, по результатам проведенного исследования экспертом ФИО7 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., что 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK г.н. №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: - без учета износа 410584руб.00коп; с учетом износа 225392руб.00коп. 2. Величина рыночной стоимости автомобиля SUBARU OUTBACK г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 407000руб.00коп. 3. Величина годных остатков автомобиля SUBARU OUTBACK г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 124300руб.00коп. (л.д.162-182).

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 60046руб.00коп., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, установлен. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО3, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца. Факт страхования гражданской ответственности виновного в совершении ДТП лица в САО «ВСК» подтвержден материалами дела. При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется результатами судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «АТЭК» г.Воронежа. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выводы являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 282700руб.00 коп., в связи с чем, суд считает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплата в сумме 60046руб.00коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление досудебной претензии в сумме 3500рублей, а также почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 860руб.50коп. (л.д.85,86), данные расходы подтверждены и документально обоснованы. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца как потребителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма 2000рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке и отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований установлен, в связи с чем, по делу имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (60046,00руб. х 50%), будет составлять 30023руб.00коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер заявленного требования, а также добровольную частичную выплату ответчиком страхового возмещения, в размере, значительно превышающего исковые требования, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 20000руб.00коп., что будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 10.09.2017г. заключенный между ИП ФИО4 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности и ФИО5, предметом которого является обязанность оказать услуги в виде составления и написания претензии (3500-5000руб), написания искового заявления подачи документов в суд (от 5000руб.), и представление интересов в суде во всех инстанциях (от 8000руб. за один день занятости) (л.д.87). Согласно представленным квитанциям от 25.11.2017г. расходы истца за составление искового заявления (5000руб.), представление интересов истца в суде (8000рублей) составили – 13000рублей и от 18.12.2017 г. за ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в суде – 12000руб. (л.д.206,208).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, размером удовлетворенных требований, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления 1500рублей и за участие представителя в суде в размере 15000руб.00 коп.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных требований составляет 2301руб.38коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 60046руб., расходы за составление претензии в сумме 3500рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500руб., расходы за услуги представителя 15000руб., за отправку почтовой корреспонденции – 860руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, штраф в сумме 20000рублей.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронежа в сумме 2301руб.38коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017г.