Дело № 1- 33/2026

22RS0032-01-2026-000121-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 13 марта 2026 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя –прокурора Локтевского района Першина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шувалова С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления ОВМ ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдворен за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «Толмачево», расположенный в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в ФИО1 в автомобильном пункте пропуска «Веселоярск», расположенном в 

<

адрес>, ФИО2 уведомлен о неразрешении ему въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего контролируемо убыл по обратному маршруту в Республику Казахстан.

Находясь за пределами Российской Федерации, ФИО2 принял решение о следовании в ФИО1. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в ФИО1, будучи уведомленным об этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл к участку российско-казахстанской границы, расположенному напротив территории 

<

адрес>. После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а также ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», и желая их наступления, достоверно зная о неразрешении въезда в ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес> на удалении около 10 км южнее 

<

адрес>, около 3,5 км юго-западнее 

<

адрес>, около 10 км северо-западнее 

<

адрес>, около 100 метров южнее пограничного знака №, установленного на Государственной границе Российской Федерации, при следовании в пешем порядке из Республики Казахстан в ФИО1 в обход установленных пунктов пропуска. После чего, при следовании вглубь территории Российской Федерации, на территории пограничной зоны 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 05 минут (время местное, 

<

адрес>) задержан пограничным нарядом от отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Своими противоправными действиями ФИО2 нарушил требования пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которым, пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами на суше осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения. Пересечение Государственной границы Российской Федерации в иных местах возможно только в соответствии с международными договорами при наличии разрешения Правительства Российской Федерации либо пограничных органов на такой способ пересечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту содержания подсудимый зарекомендовал себя положительно, УУП по месту жительства – удовлетворительно, не судим, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, проверки показаний на месте), наличие на иждивении 2 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка-инвалида детства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО2 суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде принудительных работ. По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 72 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi A2»-вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья Букатова О.В.