Судья Андреева Е.Ю. Дело №22-2362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

08.09.2016г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

10.10.2016г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; 

27.01.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

04.05.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26.07.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.10.2016г.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда от 08.09.2016 года, мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от 27.01.2017г., мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района от 04.05.2017г. и в соотвествии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 08.09.2016, 27.01.2017г., 04.05.2017г., а также неотбытое наказание по приговору от 26.07.2017г., с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не является социально опасным человеком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав объяснение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения; суд оснований к изменению приговора не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Учтены судом и требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Данные о личности ФИО1 исследованы, отражены в приговоре и учтены судом при выборе вида и меры наказания. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объёме.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание смягчающие обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам от 08.09.2016, 27.01.2017г., 04.05.2017г. и при указанных обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения разрешается судом. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения, суд не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 08.09.2016, 27.01.2017г., 04.05.2017г. Суд апелляционной инстанции находит правильным и надлежащим образом мотивированным решение суда об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Принимая во внимание всё изложенное, апелляционный суд не считает назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с этим оснований для снижения наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. - без удовлетворения. 

Судья

Кемеровского областного суда Е.В. Старчикова