31RS0020-01-2023-007085-13 Дело №2-444/2024 (2-5522/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 года, сроком на один год), представителя ответчика ФИО2 (доверенность №СЛ-УК-Д-93 от 24.05.2024 года. сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 03.02.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Ситилинк», истцом приобретен товар – видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX9070TI GAMINGPRO 8G GDDR6X Ret, стоимостью 107283 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 107283 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с 26.11.2023 года по 11.06.2024 года в размере 213493,17 рублей, с 12.06.2024 года по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что 19.08.2023 года в рамках гарантийного обслуживания вследствие обнаружения недостатков товара, а именно: видеокарта перегревается, постоянного работает вентилятор, шумит, истец обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта. В предусмотренный ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный 45-тидневный срок устранения недостатков товара, недостаток товара не устранен, ремонт не осуществлен. 10.10.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Требование не выполнено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что ФИО3 не является потребителем, поскольку им в ООО «Ситилинк» было приобретено много видеокарт, по некоторому товару в связи с наличием недостатков заключались мировые соглашения. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов просил уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, а также наличие оснований для взыскания в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Ситилинк», истцом приобретен товар – видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX9070TI GAMINGPRO 8G GDDR6X Ret, стоимостью 107283 руб., что подтверждается товарным чеком А01660408 от 03.02.2022 года.

В процессе эксплуатации в видеокарте проявился недостаток: карта перегревается, постоянно работает вентилятор, шумит.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта.

Согласно накладной на прием в ремонт IRA-2023-00000215085 19.08.2023 года товар был принят для проведения гарантийного обслуживания.

03.10.2023 года обслуживание завершено.

10.10.2023 года в связи с тем, что в предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный 45дневный срок устранения недостатков товара, указанный недостаток видеокарты не устранен, ремонт не осуществлен, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 10.10.2023 года.

В ответе ООО «Ситилинк» исх. №61427-2023 от 20.10.2023 года на данную претензию ФИО3 было сообщено, что по итогам проведенной проверки качества заявленный недостаток не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем.

06.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в котором истец представил реквизиты для перечисления ему уплаченных по договору денежных средств.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» №11.017/24 от 15.05.2024 года в видеокарте имеются заявленные истцом недостатки: видеокарта перегревается, постоянно работает вентилятор, шумит, а именно: при исследовании установили видеокарту в компьютер, при подаче питания подсветка видеокарты загорается, из трех вентиляторов вращается и шумит только один средний. При исследовании установлено: работает только один центральный вентилятор, два других (левый и правый не вращаются), видеокамера охлаждается не более чем на 30%, и под нагрузкой левый и правый вентиляторы также не вращаются, что снижает эффективность системы охлаждения примерно до 30%, из-за чего видеокарта перегревается.

В видеокарте имеются заявленные истцом недостатки (дефекты), причина их образования производственный дефект.

При исследовании установлено: пломбы не нарушены, вскрытие видеокарты не производилось; трещин, сколов, залития посторонними жидкостями, других механических повреждений- не установлено; разъемы HDMI, Display Port не имеют механических повреждений, все контакты на месте, пластиковая часть разъема неподвижна, на разъемах видны след эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного, поскольку ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, требования истца о взыскании стоимости товара с существенным недостатком подлежит удовлетворению. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар в настоящее время находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213493,17 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в соответствии со следующим расчетом: 107283 руб. х 1% х199 дней (с 26.11.2023 года по 11.06.2023 года).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

На основании изложенного, с учетом размера стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100000 рублей. 

Начиная с 12.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1072,83 рублей в день.

Доводы представителя ответчика о том, что на отношения между сторонами не распространяются отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 спорная видеокарта приобреталась не для личных нужд, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 210283 рубля (107283 руб. +100000 руб. + 3000 руб.) х 50%, размер которого с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворения иска в части в связи с применением ст. 333 ГК РФ, требований о взыскании требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца за проведение консультации, подготовку иска, составление претензий и искового заявления, представительство в суде, с учетом возражений представителя ответчика, в размере 25000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2023 года, квитанция от 28.11.2023 года).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6572,83 руб. 6272,83+300=6572,83). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) уплаченные за товар - видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX9070TI GAMINGPRO 8G GDDR6X Ret, денежные средства в размере 107283 руб., неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 неустойку по 1072 рубля 83 копейки в день за период с 12.06.2024 года по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 107283 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6572 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова