...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

 дата > года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В., 

с участием: защитника заявителя ФИО - ФИО,

заинтересованных лиц: старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО,

ФИО, представителя по устному ходатайству ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания защитник ФИО - ФИО доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО в своей объяснительной указала, что 

<

 дата > в ... час. ... мин., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... следуя по ... в сторону улицы ... со скоростью ... км/ч, управляя собственным транспортным средством, подъезжая к перекрестку улиц ... – ..., заблаговременно включив сигнал поворота налево, снижая скорость и пропуская встречный и попутный транспорт. После чего, как загорелся красный, убедившись в отсутствии движения встречного и попутного транспорта, завершила маневр поворота налево. В этот момент почувствовала удар в правую переднюю часть а/м. 

В судебном заседании защитник ФИО - ФИО пояснила, что ФИО ехала по главной дороге. Место удара и характер повреждений на т/с ... соответствуют тому, что удар пришелся в правую сторону т/с .... Водитель т/с ... ... под управлением ФИО двигался на красный сигнал светофора, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с автомобилем .... Полагает, что виновным в ДТП является ФИО, который въехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора. Светофор, который попал в обзор видео, является светофором для пешеходов, а не для водителей. Светофор для водителей не синхронизирован со светофором для пешеходов, на видео он отсутствует. Заявила ходатайство о проведении судебной видеографической экспертизы.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО суду пояснил, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Скоростной режим, исходя из видеозаписи, ФИО не нарушен, двигался на разрешающий сигнал светофора.

ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что он, управляя т/с ..., двигался по ... в сторону ..., соблюдая скоростной режим, на перекрестке ... и ... поперек дороги выехало т/с ...., тем самым не пропустив т/с ... в прямом направлении. Считает виновным водителя автомобиля ..., поскольку она не удостоверился в безопасности маневра и выехал поперек дороги, перегородив полностью проезд. 

Представитель ФИО по устному ходатайству ФИО возражала против удовлетворения жалобы указав, что ФИО преимущественным правом движения не обладала, обязана была убедиться в безопасности маневра, однако въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.1.2 ПДД РФ. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель ФИО на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом (СМС-извещение).

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата > в ... час. ... мин. по адресу: ..., ФИО, управляя т/с ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 

<

 дата >, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств - на средней полосе, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, объяснительными участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО, управляя т/с ... движущегося по ... в сторону ... повернула налево, после чего т/с ..., движущееся по ... совершило столкновение с т/с ..., повреждениями транспортных средств: ... – передний бампер, правая передняя блок-фара, передний капот и др., т/с ... – передний бампер, левое переднее крыло, оба передних блока-фары, решетка радиатора и т.д., справкой ДТП, и другими материалами дела. 

Определением суда от 

<

 дата >г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО в проведении судебной видеографической экспертизы отказано.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО двигался на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора, проезжал перекресток, желтый сигнал светофора загорелся в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО

У суда исследованная видеозапись сомнений не вызывает, отражает в полном объеме обстоятельства произошедшего ДТП. Расположение и движение других автомобилей на проезжей части также подтверждают, что работа светофоров синхронизирована, необходимости в проведении видеографической экспертизы не имеется ввиду очевидности обстоятельств произошедшего ДТП. 

ФИО, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки ..., которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО в представленных материалах также не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО, по смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП.

Доводы о том, что ФИО продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, судом отвергаются, поскольку движение на запрещающий сигнал светофора ФИО чем-либо не подтверждено, опровергается исследованной судом видеозаписью.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Собранные делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Джояни 

Копия верна. И.В.Джояни