Дело № 2а-437/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006554-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.

при секретаре Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевича ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ФИО12, Приобскому отделению судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальнику-старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевич ФИО14 через представителя ФИО3 ФИО15 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ФИО16 Приобскому отделению судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, где административный истец является должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств-легкового автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 1694 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ковалевича ФИО17.-ФИО3 ФИО18 обратился к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

Постановлениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений нарушают его права и законные интересы.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является требование неимущественного характера об обязании должника снести самовольно возведённые строения на земельном участке с кадастровым номером №.

При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Постановления приняты в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному производству. Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, ограничивает его права как собственника. Кроме того, данные меры являются несоотносимыми в связи с имеющимися требованиями неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ФИО19, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО21., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>; в качестве заинтересованных лиц ПАО «Россети Сибирь», Ковалевич ФИО20., ФИО4 ФИО22., судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО23

Представитель административного истца Ковалевича ФИО25-ФИО3 ФИО24 в судебном заседании заявленные уточнённые административные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в уточнённом иске. Пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении заявлений нарушаются права административного истца как собственника. Административный истец намерен продать земельный участок, но сделать этого не может. Кроме того, если наложен запрет на имущество в целях возмещения затрат, то не представлено информации, какая стоимость этих затрат. В исполнительном документе требования неимущественного характера, а потому не может быть наложен запрет на имущество.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых административных требований в полном объёме. Пояснила, что у неё на исполнении в период с лета 2024 года по октябрь 2024 года находилось исполнительное производство в отношении должника Ковалевича ФИО27 Её действия по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства законные и обоснованные. Запрет наложен в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а также в целях возмещения затрат на исполнение исполнительного документа за счёт имущества должника.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 ФИО28 возражала против удовлетворения уточнённых административных требований в полном объёме. Пояснила, что у неё в производстве находятся исполнительные производства в отношении Ковалевича ФИО29., ФИО4 ФИО30 Ковалевича ФИО31 они объединены в сводное. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Ковалевичу ФИО32 был установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, он его не исполнил, также он был привлечен к административной ответственности. Ковалевич ФИО34 всё получает через Госуслуги, но на контакт не идёт, исполнительский сбор был им оплачен. Должник Ковалевич ФИО33 объявлен в розыск. Считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить запрет, только по решению суда.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков, заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От заинтересованного лица ПАО «Россети Сибирь поступил письменный отзыв, в котором они просят отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, указывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа Ковалевичем ФИО35 не исполнены.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО36 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем административный истец обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Ковалевич ФИО37 ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом его интересов, как должника в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО38

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом (часть 2).

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 (далее - Методические рекомендации).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6). Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса (часть 10). Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанными решением (пункт 1 части 11).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, новое правовое регулирование, предусмотренное положениями статей 55.30, 55.31, 55.32, 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, а также в части определения перечня документов, необходимых для его осуществления, требований, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требований к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, Ковалевич ФИО39 является собственником нежилого здания, площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, земельного участка, площадью 1694 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ориентир 

<

адрес>. по направлению на север от ориентира.

Ковалевич ФИО40 является собственником легковых автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично.

Возложены на Ковалевича ФИО41., Ковалевича ФИО42 ФИО4 ФИО43 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- снести самовольно возведенные строения: строение № (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), навес и одноэтажный пристрой к строению №, строение №, строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса), строение №, строение № (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные в фактических границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в охранной зоне №.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части разрешения требований о сносе самовольно возведенных строений № и №.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Возложить на Ковалевича ФИО44 (паспорт №), Ковалевича ФИО45 (паспорт №), ФИО4 ФИО46 (паспорт №) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>,:

-строение № с навесом и одноэтажным пристроем;

-строение №;

-строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса);

- строение №; 

-строение №.

(Номера строений указаны согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В остальной части решение оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 ФИО47. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ковалевича ФИО48. в пользу взыскателя ПАО «Россети Сибирь»;на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ковалевича ФИО50 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО51.; предмет исполнения-возложить на Ковалевича ФИО52 Ковалевича ФИО54, ФИО4 ФИО55 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>,:

-строение № с навесом и одноэтажным пристроем;

-строение №;

-строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса);

- строение №; 

-строение №.

(Номера строений указаны согласно приложению № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Ковалевичу ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО57 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, земельного участка, площадью 1694 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 374 км. по направлению на север от ориентира.

В связи с тем, что решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) и назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая не исполнение требований исполнительного документа во вновь установленные сроки, административный истец ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО58 передала исполнительные производства №-ИП,№-ИП, №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО59

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ковалевича ФИО60.-ФИО3 ФИО61 обратился к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ФИО62 с заявлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, а также об отмене запрета на совершение действий по регистрации здания с кадастровым номером №, земельного участка, мотивируя их тем, что в исполнительном документе отсутствуют требования имущественного характера, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о запрете. Постановления приняты в отношении имущества, не относящегося к предмету спора. Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, ограничивает его права как собственника.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ФИО63 вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № (№), №(№), которыми в удовлетворении заявлений было отказано. Постановления мотивированы тем, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

В соответствии с ч.9 ст. 107 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>:строение № с навесом и одноэтажным пристроем;строение №; строение № (в части демонтажа деревянных конструкций навеса);строение №; строение № судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Учитывая, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки может быть исполнено как за счёт средств взыскателя, так и за счёт средств федерального бюджета с последующим их возмещением за счёт должника, судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету на отчуждение принадлежащего должнику имущества в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительских действий, понесенных взыскателем или федеральным бюджетом.

Вместе с тем, поскольку в данном случае, в исполнительном листе, выданном в отношении Ковалевича ФИО64 отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО65 не обоснованно вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованный отказ в удовлетворении заявлений о снятии запрета на принадлежащие административному истцу два автомобиля, земельный участок, нежилое здание ограничивает права Ковалевича ФИО66 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к Ковалевичу ФИО67 мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приведённые судебным приставом-исполнителем.

Необоснованными являются и доводы административного ответчика, заинтересованного лица о том, что запрет на транспортные средства, объекты недвижимости был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения запрета на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этих транспортных средств, объектов недвижимости.

Кроме того, наложение запрета на транспортные средства, объекты недвижимости в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО68. в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ на положения пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доводы административного ответчика о невозможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона № 229-ФЗ, также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, где указано, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Ковалевича ФИО69 с предметом исполнения:снос самовольной постройки, отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявлений о снятии запрета с имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Наложение ареста на имущество должника, так и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть ограничение прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возможно только в силу прямого указания закона, либо в случаях, прямо указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО70 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № (№), №(№) от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Необходимая для признания указанных действий незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ковалевича ФИО71 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ФИО72 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>