РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016г. в районе * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota IST, государственный регистрационный знак * регион, под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак * регион, под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota IST причинены механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2 ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. 26 января 2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60 900 руб. Однако, согласно заключения ООО «ОценкаПлюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 220 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховую выплату в размере 21 320 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., которая оставлена без ответа. 

В связи с этим, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 320 руб., неустойку в размере 56 658 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 27 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истец заявленные исковые требования уточнила, в связи с частичной выплатой 17 августа 2017г. суммы в размере 3 400 руб., проведенной судебной автотехнической экспертизы, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 393 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 36 380 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. От представителя ФИО4 (полномочия подтверждены) поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016г. в 19 час. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный знак * регион, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак * регион, по управлением собственника ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся с автомобилем Toyota Ist, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Toyota Ist, государственный регистрационный знак * регион локализованы в задней его части, на автомобиле Уаз Патриот, государственный регистрационный знак * регион - в передней части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак * регион получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, дверь багажника, задний правый фонарь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак * регион, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису *, сроком действия с 23 июля 2016г. по 22 июля 2017г., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Уаз Патриот, государственный регистрационный знак * регион в САО «Надежда» на основании страхового полиса *.

11 января 2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» 26 января 2017г. произвело страховую выплату в размере 60 900 руб., что подтверждается платежным поручением * от 26 января 2017г. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 апреля 2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № * от 20 января 2017г., выполненного ООО «ОценкаПлюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак * регион, с учетом износа составила 82 220 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2017г., стоимость претензии – 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017г.).

По результатам рассмотрения претензии, ЗАО «МАКС» произвело доплату в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением * от *г.

Определением от 08 сентября 2017г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов * от 08 января 2018г., выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», перечень и характер повреждений на автомобиле Toyota Ist относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Транспортное средство частично отремонтировано (восстановлены лицевые части), следы ремонтного воздействия на задней панели кузова автомобиля в зоне возможной деформации (правая часть детали) не выявлены, при этом повреждений усилитель бампера на момент осмотра не восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак * регион составляет 63 130 руб.

Суд, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, принимает экспертное заключение, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» * от 08 января 2018г., признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт техник» от 08 ноября 2013г., эксперт-техник СНА включен в государственный реестр экспертов-техников с 2014г. 

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 60 900 руб. и 3 400 руб., возмещена а истцу ФИО1 в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 11 января 2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 31 января 2017г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 26 января 2017г. – 60 900 руб., 17 августа 2017г. – 3 400 руб.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 01 февраля 2017г. по 17 августа 2017г. (даты определены истцом) (197 дней) исходя из суммы в 2 230 руб. (63 130 – 60 900) в размере 4 393 руб. 10 коп. (2 230 х 197 х 1%).

Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска Лукашевич, руководствуясь п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 115 руб. (2 230/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 8 500 руб. С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком выплачена истцу сумма в размере 1 170 руб., являющаяся разницей между присужденной суммой страхового возмещения – 63 130 руб. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке – 64 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 330 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017г. и договора от 09 февраля 2017г., заключенного между ООО «Главстрахнадзор» и ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, участие представителя истца в 3 (трех) судебных заседаниях, составление и подача в суд искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (квитанция от 20 января 2017г.), копирование документов в размере 980 руб. (квитанция от 16 марта 2017г.), расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб. (квитанция от 16 марта 2017г.), а всего 5 980 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 09 февраля 2017г. в размере 1 900 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана ФИО1 для представления ее интересов по гражданским делам, без ограничения круга их рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 393 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 115 руб., судебные расходы в размере 15 980 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская