ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Пьяникина В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконферен-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пьяникина В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пьяникина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, и в этот же день ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 02 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пьяникин В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следствием по делу допущена волокита, поскольку ранее запланированные мероприятия с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведены не были. По мнению защитника, указанные в ходатайстве следователя цели продления срока содержания ФИО1 под стражей могут быть обеспечены избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ФИО12 имеет место постоянного проживания, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей на своем иждивении, положительные характеристики. Приведенные судом первой инстанции основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждаются конкретными и обоснованными сведениями. Убедительных мотивов и доказательств того, что срок содержания под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты свидетелей, потерпевшего или иных лиц, равно, как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО13 может скрыться от суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведено. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО14, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином 

<

данные изъяты>, фактически постоянно проживает в 

<

адрес>, характеризуется положительно. Судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. По мнению защитника, обоснованность подозрения ФИО1 судом первой инстанции не проверялась. Так, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО15 каким-либо образом получал или имел намерение получить денежные средства в виде взятки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО16 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой действий, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пьяникина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова