Дело № 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобилю ToyotaLandCruiser 150, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком страховая выплата не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил 70 283 руб. 09 коп., расходы по оценке 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика 70 283 руб. 09 коп. страхового возмещения, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 70 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, ссылалась на возможность выдачи истцу направления на ремонт. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо ООО «Тойота Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против перечисления взысканных денежных средств на счет истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 150, г.н. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис серии 2046031 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма - 2 577 000 руб., оговорено отсутствие безусловной франшизы.

Страховая премия в размере 174 247 руб. 50 коп. страхователем уплачена.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.09.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

16.03.2017 страховщиком истцу выдано направление на ремонт.

Вместе с тем полисом страхования, выданным истцу, не предусмотрена натуральная форма возмещения убытков. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу видно, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена, в том числе, выплата наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк», чем и воспользовался истец.

Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 70 283 руб. 09 коп.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представившего в суд отчет об оценке законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 5 000 руб. Данный факт подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, а также уточнением представителем истца требований в судебном заседании, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70 000 руб., а также убытки в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, не представляющую особой сложности, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 11 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для взыскания расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 450 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 2 450 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова