РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя войсковой части № и командира этой же воинской части ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО6 

<

иные данные> к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что командир войсковой части № 11 мая 2016 года обратился к военному прокурору Белогорского гарнизона с письмом, в котором на основании ложных сведений, подрывая деловую репутацию и достоинство, обвинял ФИО6 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и, как следствие, в недостаче. Проведение проверок в отношении ФИО6 в военной прокуратуре и военном следственном отделе, где он давал объяснения и опровергал указанные факты, причинило ему физические и нравственные страдания. Также следствием указанного сообщения командира части явилось судебное рассмотрение иска о возмещении ущерба к ФИО6. В судебных заседаниях ФИО6 испытывал нервный стресс, ощущение несправедливости, страх за свое будущее и деловую репутацию, унижение своего достоинства, что также причинило ему физические и нравственные страдания. Хотя решением Белогорского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска было отказано, он продолжал испытывать переживания и волнения, получив апелляционную жалобу командира войсковой части №. Эти переживания продолжаются у него и после вступления решения суда в законную силу, поскольку он осознает, что не прошёл срок на кассационное обжалование. Истец полагает, что действиями командира войсковой части № нарушены его достоинство, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

ФИО6 в суде пояснил, что физические и нравственные страдания причинены ему обвинениями по поводу недостачи на складе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части № на сумму 900783,6 рублей и привлечением его к материальной ответственности, посредством предъявления иска к нему в суд. Указанные страдания у него начались во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № с момента, когда командир части предложил ему добровольно возместить указанный ущерб, и продолжаются до настоящего времени.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что факт причинения его доверителю физических и нравственных страданий подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО9 Все переживания ФИО6 связаны лишь с выявленной у него недостачей имущества и предъявлением к нему требования о возмещении суммы недостачи.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала на необоснованность иска и дала объяснения о том, что командир войсковой части № действий, направленных на причинение ФИО6 физических и нравственных страданий, не совершал. Недостача по службе РАВ была выявлена инспекцией материально-технического обеспечения Восточного военного округа, а командир части принимал меры по возмещению ущерба. Также ФИО5 указала на необоснованность указаний истца о причинении морального вреда, в связи с проведением в отношении него следственных действий, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 не возбуждалось, следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не представил сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя войсковой части №, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что во время прохождения истцом военной службы по контракту по результатам ревизии у него, как у материально ответственного лица, была выявлена недостача военного имущества. После предъявления командиром части требования к ФИО6 о добровольном возмещении ущерба, с его слов и слов его родственников, он начал испытывать физические и нравственные страдания, которые продолжались у него во время проведения прокурорской проверки по сообщению командира воинской части о выявленной недостаче, доследственной проверки, рассмотрения иска к нему в суде, и продолжаются до настоящего времени. При этом истец заявляет, что действиями командира части, связанными с привлечением к материальной ответственности, ему причинен моральный вред, и ошибочно полагает, что он подлежит компенсации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 11 мая 2016 года № 632 военному прокурору Белогорского гарнизона инспекцией материально-технического обеспечения по Восточному военному округу на складе РАВ у старшего сержанта ФИО3 выявлена недостача имущества на общую сумму 900783 рублей 60 копеек.

В исследованных в суде материалах прокурорской проверки находится объяснение Пушкарева от 28 января 2016 года, данное им старшему офицеру-инспектору инспекции МТО по Восточному военному округу по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ. В указанных материалах также находятся объяснения ФИО6, данные в военной прокуратуре 27 сентября 2016 года по тому же факту недостачи, и сведения о направлении материалов в отношении ФИО6 руководителю военного следственного отдела.

В соответствии с постановлением от 

<

дата>, вынесенного следователем военного следственного отдела, по результатам проверки в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно исследованным материалам гражданского дела № по иску военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах войсковой части № к ФИО3 о возмещении ущерба на сумму 900783,6 рублей ФИО6 принимал участие в качестве ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству 13 февраля 2017 года и в судебных заседаниях 20 февраля, 2, 6 и 7 марта 2017 года.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах войсковой части № к ФИО3, отказано в удовлетворении требований истца.

На данное решение командиром войсковой части № и начальником ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 1 июня 2017 года решение Белогорского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах войсковой части № к ФИО3 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Свидетель ФИО7 – мать истца показала, что физические и нравственные страдания сын начал испытывать после того, как его вызвал к себе командир части и потребовал возместить недостачу около 900000 рублей. Ей известно, что ФИО6 пришел домой сильно расстроенный и заявил, что пойдет в гараж и повесится. Данный случай «выбил ФИО2 из колеи». Командир части обратился в суд с исковым заявлением к сыну о привлечении к материальной ответственности, и у ФИО6 началась депрессия. Он и в настоящее время испытывает нравственные страдания, так как, с его слов, считает, что вопрос по недостаче до сих пор еще не закрыт, и он может быть привлечен к материальной ответственности.

Свидетель ФИО8 – отец истца показал, что нравственные и физические страдания сын начал испытывать после того, как командир воинской части предъявил к нему требование о возмещении недостачи. ФИО6 начали вызывать в военную прокуратуру по факту недостачи, в связи с чем он также испытывал физические и нравственные страдания, находился в состоянии постоянного стресса. После указанных событий сын продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания, он не может устроиться на работу, так как его никуда не берут, на военной службе он восстановиться не может, поскольку был уволен по несоблюдению условий контракта после того, как отказался возместить недостачу.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает совместно с истцом и, что после предъявления к нему претензий командиром части по поводу возмещения недостачи, ФИО6 стал испытывать физические и нравственные страдания. У ФИО6 начались истерики, он перестал спать, постоянно пребывает в стрессовом состоянии, нервничает и переживает. Он неоднократно заявлял, что пойдет в гараж и совершит суицид. Истец пребывает в стрессе и по сегодняшний день, у него «опустились руки».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ему причинены нравственные и физические страдания действиями командира войсковой части №, связанные с необоснованным привлечением к материальной ответственности и требованиями по возмещению ущерба в размере 900783 рублей 60 копеек. То есть своими действиями командир указанной воинской части посягал на имущественные права ФИО6. При этом истцом и его представителем не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца или посягательств на другие нематериальные блага, принадлежащие ФИО6.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, связанных с предъявлением требований материального характера, и учитывая, что ФИО6 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9, на которые ссылаются истец и его представитель как на доказательства причинения ФИО6 физических и нравственных страданий подтверждают выводы суда о том, что причинение истцу морального вреда связано с посягательством на его имущественные права, и в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежит компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 

<

иные данные> к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко