Дело № 1-130/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя Давыденко А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рихтер А.В.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, судимого: 

- 29.01.2009 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с постановлением Северского городского суда Томской области от 23.01.2012) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2012 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст.161, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29.01.2009) к 3 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы 12.02.2015 по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах. 

Так, подсудимый ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 30.03.2017, находясь возле центрального контрольно-пропускного пункта ЗАТО Северск, расположенного по ул.Славского,52, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана кофты, находящейся у него в руках, принадлежащий Ч. сотовый телефон «Sony Xperia С4 Е5303», imei **, стоимостью 14 990 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, а также с чехлом-книжкой «Sony Xperia С4», стоимостью 1 800 рублей, причинив Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 790 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок судебного производства, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, со слов работает, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Также в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый не только признал факт совершения им преступления, но и указал обстоятельства его совершения, указал место нахождение похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в ходе которого похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

Кроме этого, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не нашло своёго подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести против собственности. 

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе, за тяжкое, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в феврале 2015 года по отбытии срока наказания. Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом последний неоднократно нарушал условия административного надзора, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от 13.11.2014.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимости по приговору от 21.03.2012. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, и того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления. 

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, назначив отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья и обстоятельств дела, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, отягчающих обстоятельств, исключает применение ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.05.2017. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу. 

Председательствующий - судья Е.С. Максимова