Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) от ***, ... министр природных ресурсов Республики Бурятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой последний просил данное постановление отменить, указывая, что при назначении наказания УФАС по РБ не были учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Допущенное им правонарушение не повлияло на результаты аукциона, права и законные интересы участников закупки не были нарушены, выявленные нарушения не привели к ограничению количества участников аукциона. Ранее к административной ответственности он не привлекался. С учетом указанного, просит признать правонарушение малозначительным, заменив назначенный административный штраф устным замечанием. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от *** 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – ФИО3,, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы, ходатайство о восстановлении срока поддержала. 

Представитель УФАС по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы ФИО2 Указывая, что оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется, данные доводы были предметом исследования при вынесении постановления в отношении ФИО2 УФАС по РБ. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено нарушение, допущенное последним при утверждении документации о закупке (о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок по решению суда от *** по делу ...).

Так, *** на официальном сайте в Единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона (номер извещения - ...) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - ... рублей.

В соответствии с требования статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки, согласно которым в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Приложением ... к контракту предусмотрено Техническое задание на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок по решению суда от *** по делу ....

Заявителем представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что на несанкционированных свалках имеется мусор разного характера - строительный мусор, твердые коммунальные отходы.

Вместе с тем, в решении суда от *** по делу ... сказано, что ликвидировать необходимо только твердые коммунальные отходы, данной формулировки в техническом задании нет.

В связи с указанным, довод Заявителя, что установленные требования не имеют точного описания объекта закупки, признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе должна содержаться информация, указанная в извещении о проведении такого аукциона.

В техническом задании указаны данные, по которым невозможно определить точное соответствие выполняемых работ, поскольку не указаны точные объемы оказываемых услуг - «на площади не менее ... кв.м., объемом не менее ... куб.м., на площади не менее ... кв.м., объемом не менее ... куб.м.».

Указанные площади и объемы не могут иметь ориентировочные показатели со словами «не менее» и «не более». Площадь и объемы - это конкретная единица измерения.

Таким образом, Заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 64 и пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в документации об аукционе не содержится информация об объеме оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Указом Главы Республики Бурятия от *** ФИО2 назначен министром природных ресурсов Республики Бурятия.

Поскольку документация о закупке, опубликованная в ЕИС, утверждена министром природных ресурсов ФИО2, о чем свидетельствует личная подпись, следовательно, последний является субъектом вмененного правонарушения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Санкция ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного ФИО2 нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, а также учитывая наличие состоявшегося аукциона и отсутствие при выявленных нарушениях Закона о контрактной системе ограничения количества участников аукциона (на участие поступило ... заявки), суд приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного им административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО2 устного замечания.

Относительно заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление УФАС по РБ, суд приходит к выводу, что срок подачи данной жалобы им не пропущен. 

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ФИО2 получено *** по месту работы, ***, через УФАС по РБ в суд им подана жалоба на данное постановление, которая в суд не была направлена. С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба на постановление подана в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от *** по делу об административном правонарушении в отношении министра природных ресурсов Республики Бурятия ФИО2 по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Судья М.В. Кудряшова