Дело №2-162/2017

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 05 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 62200 руб., стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что 07.11.2016 г. в 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе автомобилю Лада 212140, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец с заявлением о возмещении убытков. В ноябре 2016г. ответчиком были приняты все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 18.01.2017г. ответчик был извещен, что пострадавший автомобиль не на ходу. 12.01.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42100 рублей. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем сумма реального ущерба, ответчику была направлена претензия, однако страховщик по претензии оплату не произвел. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62200 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а так же представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 36500 рублей, убытки в размере 14000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения, в которых ответчик не признал заявленные требования, указав, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства, однако истец не представил автомобиль к осмотру. В дальнейшем 13.12.2016г. истцу было направлено письмо о том, что для произведения страховой выплаты необходимо представить транспортное средство на осмотр страховщику. 22.12.2016г. автомобиль был представлен на осмотр. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия дельта», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 42100 рублей. Данная сумма истцу была выплачена 11.01.2017г. Однако, 31.01.2017г. от истца поступила претензия с экспертным заключением, которое содержит ряд не относящихся к страховому случаю элементов. Согласно справке о ДТП, удар пришелся в заднюю часть машины, в то время как в заключении истца указаны ремонтные работы по следующим деталям: капот в сборе, уплотнитель капота, фартук переднего колеса правый и левый, упор капота, жгут проводов передний, жиклер омывателя стекла ветрового окна левый, фара в сборе левая, а так же задний номерной знак, повреждения которого, согласно фото, отсутствуют. Перечисленные ремонтные воздействия не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП 07.11.2016г. Лакокрасочное покрытие так же было повреждено задолго до ДТП. Полагает, что со стороны истца имеется явная попытка злоупотребления правом с целью обогащения за счет страховой компании. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не направил своего представителя в судебное заседание, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела и, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 07.11.2016 в 02 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Из справки о ДТП также следует, что в результате данной аварии автомобили получили механические повреждения.

Причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при управлении транспортным средством не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016г.. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Собственником поврежденного при ДТП автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО3, о чем представлена копия свидетельство о регистрации ТС.

В силу п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ).

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно представленным документам, 28.11.2016г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате, что ответчиком не оспаривается. 

Суду представлены сведения о том, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 05.12.2016г. и 22.12.2016г.. На основании акта осмотра от 22.12.2016г. было составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия дельта», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 42100 рублей. 11.01.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42100 рублей.

Между тем, потерпевший самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «НЭО «Сандекс» для проведения осмотра и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 104300 рублей 00 копеек. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было направлено ответчику вместе с досудебным требованием о выплате разницы стоимости ремонта в размере 76200 рублей, а так же стоимости самого заключения в размере 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено представленное истцом заключение эксперта, в связи с чем по делу была проведана судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, гос.рег.знак № с учетом износа и округления составила 78600 рублей (л.д.137-145). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42100 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 12.01.2017г.). Вместе с тем, ответчиком представлена копия экспертного заключения, акта осмотра ТС, калькуляция стоимости ремонтных работ. Таким образом, суд считает, что материалы экспертизы самостоятельно организованной потерпевшим, не были положены в основу определения суммы страхового возмещения. В связи с чем, сумма, потраченная истцом на оплату экспертизы, не может быть включена в состав убытков истца, причиненных дорожно-транспортным происшествием и подлежащих возмещению страховщиком (п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, а, следовательно, заявляя требования, истец также не основывается на заключении эксперта ООО «НЭО «Сандекс». 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 36500 рублей (78600 руб. (стоимость ремонта, определенная судебной экспертизой) – 42100 руб. (частичная страховая выплата). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не в полном объеме были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18250 рублей 00 копеек (36500/2=18250).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате 15000 рублей (л.д.51,52). В договоре на оказание юридических услуг предусмотрена оплата, в том числе за представление интересов клиента в суде (8000 рублей). Однако, из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, объема оказанной помощи представителем, а так же размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые признает необходимыми и разумными.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1460 рублей 00 копеек. 

В ходе производства по делу была назначена и проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза. Определением суда о назначении экспертизы от 03.05.2017г. расходы по ее производству возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Как следует из заявления начальника экспертного учреждения выполненное экспертное заключение не оплачено. Сумма указанных расходов составила 6924 рубля по счету № от 24.05.2017г.

При разрешении спора судом учитывались выводы данного экспертного заключения.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы за производство экспертизы № в сумме 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 05 июля 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев