Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировали следующим: 25.09.2015г. между истцами и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, жилмассив «

<

адрес> квартал № с передачей истцам по окончании строительства однокомнатной 

<

адрес> на 1 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. По условиям договора, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 31.05.2016г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» принимает на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве № № от 25.09.2015г.. 23.10.2017г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому срок передачи объекта установлен не позднее 30.11.2017г. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате по договору, однако, квартира им до настоящего времени не передана. 16.03.2016г. ответчик получил претензию о нарушении ответчиком условий договора о и о выплате неустойки за нарушений условий договора в добровольном порядке. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры просят суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 57 118 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы каждому истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей о передачи квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ответчиком был подготовлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который вернулся обратно в связи с истечением срока хранения, что указывает на уклонение истца от получения объекта долевого строительства. Считает, что истцы уклоняясь от подписания акта приема-передачи квартиры злоупотребляют своим правом с целью начисления застройщику неустойки. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки снизить. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца ФИО2.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ч.2, ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.09.2015г. между истцами и ООО «НОВАЛЭНД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, жилмассив «

<

адрес> квартал № с передачей истцам по окончании строительства однокомнатной 

<

адрес> на 1 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Согласно п. 3.2 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 31.05.2016г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» принимает на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве № № от 25.09.2015г.. 23.10.2017г. между истцами и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение к договору № № от 25.09.2015г., согласно которому срок передачи объекта установлен не позднее 31.10.2017г.. Из квитанции от 02.10.2015г. и платежного поручения от 25.09.2015г. следует, что истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, который, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 23.10.2017г. о переносе срока передачи объекта, до настоящего времени истцам не передан, истцами были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017г. по 01.04.2018г. Решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений) требования были удовлетворены.

С доводами стороны ответчика о том, что истцы злоупотребляют своим правом и уклонились от подписания акта приема-передачи квартиры, суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик направил истцам ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении строительства многоквартирного дома (объекта долевого строительства, в котором указал о готовности объекта долевого строительства – 

<

адрес> передаче), пригласил истцов 11.12.2017 года в 13.00 часов для принятия объекта по акту приема-передачи, что также подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями.

Согласно пояснениям истца суду стало известно, что ФИО1, ФИО2 в указанное время прибыли на место, но после осмотра 

<

адрес> они не нашли никого из представителей ответчика, акта приема-передачи не подписывали. Таким образом, истцы не отказывались принимать квартиру, а были лишены возможности составить двусторонний акт, так как представитель ответчика в назначенный срок не явился к месту сдачи объекта долевого строительства. 

Представленное в судебном заседании представителем ответчика письмо адресованное ФИО1 и ФИО2 с вложением одностороннего акта приема-передачи квартиры от 11 июля 2018 года, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Однако, согласно штемпелей на конверте данное письмо в почтовое отделение г. Уяра не поступало. На конверте отсутствуют марки, что говорит о том, что письмо небыло оплачено и возвращено отправителю.

Кроме того, истцом ФИО1 в судебном заседании было представлен дубликат одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого идентичен тексту акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дубликат он получил при посещении ООО ФСК «Монолитинвест» в мае 2018 года. Оригинал до настоящего времени не вручен.

Также необходимо отметить, что представителю ответчика о существовании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ известно ничего не было, и объяснить наличие двух актов датированных разными числами объяснить не смог.

Указанные факты свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 предпринимались меры к принятию объекта долевого строительства, а ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по передаче квартиры, что указывает на недобросовестное поведение ООО ФСК «Монолитинвест».

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истцов сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года114237 рублей 09 копеек, исходя из представленного истцами расчета, который судом проверен и признан правильным; в пользу каждого истца неустойка подлежит взысканию в размере 57 118 рублей 55 копеек.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки соответствует продолжительности нарушения прав истцов и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцами расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки не может быть уменьшена, как того просит ответчик.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцам ответчиком нарушением их прав как потребителей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей каждому из истцов.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29 059 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 57118 рублей 55 копеек + 1000 = 58118 рублей 55 копеек : 2= 29 059 рублей 28 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 4987 рублей 11 копеек, в том числе: 4 687 рублей 11 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные суммы в размере по 87 177 рублей 83 копейки, в том числе: по 57118 рублей 55 копеек – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 1000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, по 29 059 рублей 28 копеек – штраф - каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4987 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Дубынин