Дело № 2-1529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ, в интересах ФИО1, к ООО Управляющая Компания «Жилфонд», ГУП Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

РОО ЗПП Справедливость РБ, в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Жилфонд», ГУП Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО Вектор, ООО УК Жилфонд, а также жильцами квартир № и № (

<

адрес>).

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры № явилась течь из отверстия в бракованной трубодетали (дефект трубодетали).

Истец обратился к 

<

данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 79 000 руб.

ООО Вектор, ООО УК Жилфонд были уведомлены о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оценки составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК Жилфонд.

Между ООО УК Жилфонд и ФИО1 был заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает за последствия прорыва трубы отвечает ООО УК Жилфонд.

Из договора следует, что собственник жилого помещения передает УК права по управлению своей доли собственности в праве на общее имущество дома, а УК принимает на себя данные права. Также УК принимает меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений дома. Собственник имеет право требовать от УК возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения УК своих обязанностей по договору, в том числе связанных с предоставлением жилищных коммунальных услуг.

Согласно п.1, 2 приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в группу ответственности управляющей компании входят стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и стояками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб (стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры) в размере 79 000 руб.

Но ответчик отказался удовлетворить претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Бремы ответственности за затопление квартиры истца лежит на ООО УК Жилфонд, которое обязано обеспечить надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. стоимость восстановительного ремонта в размере 79 000 руб.

2. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 33 180 руб.

3. убытки, понесенные истцом в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

5. штраф.

Впоследствии протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен застройщик многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – ГУП «ФЖС РБ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ - ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилфонд» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ГУП Фонд жилищного строительства РБ ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворении иска, уменьшить сумму неустойки, штраф не взыскивать.

Представитель третьего лица - ООО "Вектор" - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иск отказать, так как работы выполняло третье лицо.

На судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО Сальвия", третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО ПП Южуралкомсервис, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между ГУП «ФЖС РБ» «Заказчик) и ООО «Сальвия» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № на выполнение работ по организации строительства «многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер -3) по ул. 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора генподрядчик принимает на себя обязанности обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с технической документацией.

Гарантийный срок указанного объекта составляет 5 лет в соответствии с п.8.3 Договора. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии устранении генподрядчиком дефектов и недоделок.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком согласно разрешению была введена в эксплуатацию секция В многоэтажного жилого дома (литер 3) по ул. 

<

адрес> (адрес: 

<

адрес>).

Из выписки единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что квартира № дома № по ул. 

<

адрес> принадлежит ФИО1

ООО УК Жилфонд действуя в рамках протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло подъезд № вышеуказанного дома по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственником ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом.

В соответствие с п.3.1 договора Управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Оказывает услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и перечнем работ по ремонту общего имущества.

Согласно п.1, 2 приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в группу ответственности управляющей компании входят стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и стояками.

В соответствие с п.5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление подтверждается актом совместного обследования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО Вектор, ООО УК Жилфонд, а также жильцами квартир № и № (

<

адрес>). Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры № явилась течь из отверстия в бракованной трубодетали «сгона» (дефект трубодетали), установленной в квартире № по ул. 

<

адрес> субподрядной организацией ООО Вектор.

В результате затопления причинен ущерб квартире истца. Размер причиненного ущерба определен истцом в размере 79 000 руб., в соответствие заключением № об оценке величины ущерба по жилому помещению квартиры, по адресу: 

<

адрес>, составленным 

<

данные изъяты> 

Факт причинения ущерба квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, размер ущерба, заявленный ко взысканию, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал. Представители ответчиков ГУП «ФЖС РБ», ООО «УК «Жилфонд» полагали, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, указать на причинителя вреда. На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску ФИО8 являются факт причинения вреда имуществу истицы в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома либо ненадлежащее качество (недостаток, дефект) объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов; наличие причинно-следственной связи между указанными фактами и возникшим ущербом, вина ответчиков. 

Согласно п.2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел в результате течи из отверстия в бракованной трубодетали (сгона), установленной в квартире № по ул. 

<

адрес> субподрядной организацией ООО Вектор. Генеральной подрядной организацией объекта постройки (многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

адрес>) является ООО Сальвия, а застройщиком – ГУП ФЖС РБ. Следует отметить, что представителем субподрядной организации данный факт не опровергается, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причин протечки в квартире истца ФИО1, по гражданскому делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №. Разрушение полусгона произошло в результате наличия дефектов производственного характер или в результате механического воздействия?

Разрушение полусгона произошло в результате наличия дефектов производственного характера.

2. Возможно ли определить возникший до разрушения детали дефект при внешнем визуальном осмотре?

Определить возникший до разрушения детали дефект при внешнем визуальном осмотре возможно.

3. Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 442 руб., в том числе:

- стоимость работ составляет 44 424 руб.

- стоимость материалов составляет 64 018 руб.

Оценивая заключение судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, выполнено в письменной форме, основано на непосредственном исследовании вещественного доказательства – полусгона и фотофиксацией повреждений объекта исследования, анализе результатов проведенных исследований. Заключение эксперта содержит соответствующие фотоматериалы, перечень нормативно-технических документов, использованных при проведении экспертизы. Заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Заключение эксперта никем из лиц, участвующих по делу, не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялись.

С учетом изложенного заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив водой. 

Причиной залива явился течи из отверстия в бракованной трубодетали (сгона), установленной в квартире № по ул. 

<

адрес>

Данный факт сторонами не оспорен.

Поскольку выявленные повреждения сгона, изъятого из квартиры истца, результатом производственного брака при изготовлении сгона являются, в силу п.7 Федерального закона №214-ФЗ у суда отсутствуют основания для освобождения ГУП ФЖС РБ от ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО1.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, 10, 12 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно пункту 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 1095, 1096 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска. Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения ответчика ГУП ФЖС РБ от ответственности, судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ГУП ФЖС РБ сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79 000 руб.

Оценивая доводы ответчика ГУП ФЖС РБ о необходимости произвести взыскания с ООО «Сальвия», суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Сальвия» проводило подрядные работы в соответствие с договором генерального подряде по строительству дома, где находится квартира истца, что подтверждается договором генерального подряда №

Однако никаких договорных отношений между истцом и ООО «Сальвия» не имелось, при этом Договор долевого участия был заключен между истцом и ГУП ФЖС.

Также суд считает необходимым отметить, что в удовлетворении требований к ООО УК Жилфонд надлежит отказать, поскольку затопление квартиры истца ФИО1 произошло не по вине управляющей организации, а явилось следствием установки бракованной детали, а также в связи с наличием гарантийного срока на вновь построенное недвижимое имущество.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика ГУП ФЖС РБ, вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры. При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Следует отметить, что требование истца о размере компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена сумма в размере 80 000 руб., следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика ГУП ФЖС РБ в пользу истца ФИО1 составляет 20 000 руб. и в пользу общественной организации составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ГУП ФЖС РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 5 000 руб.

Поскольку истец в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ГУП ФЖС РБ в размере 3700 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ООО УК «Жилфонд».

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 23 760 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ответчика ГУП ФЖС, являющего надлежащим ответчиком, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 760 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, в интересах ФИО1, к ООО Управляющая Компания «Жилфонд», ГУП Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства РБ госпошлину в бюджет в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» июля 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.