Дело № 2-1048/2024

УИД 45RS0026-01-2024-003125-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 13 сентября 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «УрГУПС», а также университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2020 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ответчиком заключен договор о целевом обучении №379/ДТ. По условиям данного договора ответчик поступает в ФГБОУ ВО «УрГУПС» на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «23.05.03. Подвижной состав железных дорог. Электрический транспорт железных дорог», форма обучения - очная. Кроме того, ответчик обязался освоить образовательную программу, а также осуществить трудовую деятельность. 01.09.2020 ФИО1 был зачислен в число студентов 1 курса для получения высшего образования по программе подготовки специалистов по очной форме обучения сроком на 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге на факультете по специальности «23.05.03.Подвижной состав железных дорог. Электрический транспорт железных дорог». На основании приказа №331-со от 28.02.2022 ответчик отчислен из ФГБОУ ВО «УрГУПС» по собственному желанию с 16.02.2022. Таким образом, ответчик ФИО1 поступил в ФГБОУ ВО «УрГУПС» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема и не окончил обучение в университете по указанной выше специальности и, как следствие, не осуществляет трудовую деятельность в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения. 

Направленные истцом в адрес ответчика требование и претензия об уплате штрафа в размере 225 273,86 руб. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 225 273,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452,74 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «УрГУПС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер штрафа необоснованным и завышенным. Более подробную позицию изложил в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – ОАО «РЖД», Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи настоящего закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 данного закона).

Согласно пункту 7 части 1 статья 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 настоящей статьи).

Установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (часть 3).

В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6).

Пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 (далее - Положение о целевом обучении), действовавшего до 01.01.2021, было предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

В силу пункта 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Абзацем 4 пункта 58 Положения о целевом обучении было определено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В соответствии с пунктом 59 указанного Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации. Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. 

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 настоящего Положения.

В случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положения).

При этом утрата силы постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 и вступление в силу с 01.01.2021 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» на правоотношения сторон не влияют, поскольку данными нормативными правовыми актами предусмотрены аналогичные ранее действовавшим нормативным положениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 (гражданин) был заключен договор №379/ДТ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (раздел I). 

Согласно разделу II настоящего договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности; код и наименование специальности, направления подготовки: «23.05.03. Подвижной состав железных дорог. Электрический транспорт железных дорог» в ФГБОУ ВО «УрГУПС», очная форма обучения; на базе среднего общего образования; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»; направленность образовательной программы: электрический транспорт и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. 

Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, являющейся заказчиком по настоящему договору (ОАО «РЖД») (п. 1 раздела III договора). 

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности составляет 3 года (п. 4 раздела III договора). 

Согласно подп. «а» и подп. «б» п. 1 раздела 5 договора ФИО3 ответчиком были приняты на себя обязательства освоить образовательную программу и заключить трудовой договор на условиях, установленных договором.

Работодатель обязался осуществить трудоустройство ФИО1 (подп. «в» п. 1 раздела IV договора). 

В силу п. 1 раздела VI за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». 

Приказом ФГБОУ ВО «УрГУПС» от 22.08.2020 №1335-со ФИО1 с 01.09.2020 был зачислен на первый курс учебного заведения по образовательной программе «23.05.03. Подвижной состав железных дорог. Электрический транспорт железных дорог» очной формы обучения, сроком обучения 5 лет, на места, финансируемые из средств федерального бюджета, на основании договора о приеме на целевое обучение. 

Приказом №331-со от 28.02.2022 ответчик отчислен из ФГБОУ ВО «УрГУПС» с 16.02.2022 на основании личного заявления студента и в связи с переводом в ФБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия ФИО4». 

Ответчик по своей инициативе перевелся на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении. Соглашение об изменении характеристик обучения к договору о целевом обучении между ОАО «РЖД» и ответчиком не заключалось. 

В связи с этим 06.04.2022 ФГБОУ ВО «УрГУПС» в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа в размере 225 273,86 руб. в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое было им получено 14.04.2022, но оставлено без удовлетворения.

02.06.2023 в адрес ответчика направлена заказанным почтовым отправлением претензия с требованием оплатить штраф, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с невыполнением обязанностей по освоению образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 01.08.2020 №379/ДТ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него штрафа в размере 225 273,86 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что данный спор является трудовым, а нормы трудового законодательства об ученическом договоре не предусматривают ответственности работника в виде штрафа. Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считал, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего. Так, по смыслу названных выше положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302, несоблюдение договора о целевом обучении, выразившееся в неиспользовании гражданином обязательств по освоению образовательной программы, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае, штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре университет, как образовательное учреждение, и ответчик, как студент, в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что также согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу N 88-2944/2024). 

В данной связи суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец и ответчик не являются работодателем и работником в том понятии, какое определено трудовым законодательством, ответчик отчислен из университета 16.02.2022, а иск в суд предъявлен 21.02.2024, следовательно, трехлетний срок обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной положениями ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, в виде уплаты штрафа.

Истцом произведен расчет штрафа, согласно которому его размер составил 225 273,86 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, представляется арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в частности пункту 58 действующего на момент заключения договора о целевом обучении Положения о целевом обучении, в связи с чем данный расчет судом принимается.

Расчет ответчика не соответствует вышеназванным положениям, и не может быть принят судом при определении размера взыскиваемого штрафа, поскольку вопреки доводам ответчика в силу действующего законодательства срок обучения исчисляется из расчета календарных дней, а не рабочих (приказ Минобрнауки России от 06.04.2021 № 245).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в настоящее время находится в сложном материальном положении, поскольку не работает, является студентом очной формы обучения, проживает в общежитии, в собственности не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

При этом суд отмечает, что в силу п. 60 указанного выше Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное и то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, принимая во внимание материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что в данном случае размер штрафа в сумме 100 000 руб. является справедливой и достаточной компенсацией и обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 452,74 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

При этом правило о пропорциональном возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с уменьшением судом неустойки применению не подлежит в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 г. 

Судья У.А. Аверкина