КОПИЯ

Дело 2-636/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 10 июля 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Завьяловой Д.С. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Постановлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода, то есть, в дату погашения по договору, наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

Если в последний день процентного периода денежных средств на сете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. 

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привлекло к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными. Ответчиком ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 470 140 рублей 29 копеек, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 183 648,61 рублей (задолженность по основанному долгу) + 200 741 рубль 68 копеек (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 85 750 рублей (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 470 140 рублей 29 копеек. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 140 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 183 648, 61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 200 741,68 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 85 750 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 7 901 рубль 40 копеек. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицала факт заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», пояснила, что не отказывается от оплаты кредита, но в связи с трудным материальным положением не имеет возможности погасить обязательства перед банком, просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку. 

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ привлечены по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде и городе Дегтярске Свердловской области (л.д. 60-62). 

Представитель третьего лица Ревдинский районный отдел судебных приставов г. Ревда в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, хотя о времени дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства ответ на судебный запрос, в котором указал, о том, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 254534 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области. Во время личного приема ФИО1 сообщила, судебному приставу ФИО2, о том, что данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не поступало, вследствии этого на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 857,77 рублей (л.д. 75). 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области в судебное заседание не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения суда полагаются на усмотрение суда (л.д. 74). Начальником Управления Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области представлен ответ на судебный запрос, согласно которого, основанием для удержания денежных средств из пенсионных выплат с ФИО1 является постановление об обращении взыскания на пенсию, направленное УФССП г. Ревды (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области). Сумма долга по данному постановлению составляет 243 346,56 рублей, исполнительский сбор 17 817,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 58 488,67 рублей, остаток суммы удержания составляет 184 857,89 рублей (243 346,56 - 58 488,67) (л.д.67,68).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 13-14, 16). 

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (л.д. 28). 

ФИО1 приняла (акцептовала) кредитное предложение банка и согласилась с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с общими условиями и тарифами, а банк перечислил на счет кредитной карты денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-22), вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 16) в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно, представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251675,62 рублей, государственной пошлины 2 858,38 рублей, всего 254 534 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 12,51). Согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Ревдинского ФССП № направлено определение об отмене судебного приказа (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.54). В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому было вновь обращено взыскание на основании судебного приказа №м 2-1684/2014 от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию и иные доходы должника в пределах 272 351,38 рублей, исполнительский сбор в сумме 17 817,38 рублей (л.д.55-56). ДД.ММ.ГГГГ постановлением внесены исправления: в первую очередь удерживать сумму долга 243 346,56 рублей (л.д.57). таким образом, согласно материалам дела удержание производилось по судебному приказу до июля 2018 года, поскольку постановление судебного пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было направлено в адрес Управления Пенсионного фонда в июне 2018 года.

Согласно Расчету представленного Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 470 140,29 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности по март 2018 года включительно. Сумма задолженности составила: 183 648,61 рублей (задолженность по основанному долгу) + 200 741 рубль 68 копеек (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 85 750 рублей (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 470 140 рублей 29 копеек.

Суд, проверив представленные расчёты (л.д.5-8, 23-26), признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Но учитывает, что в исковом заявлении представитель истца просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 200 741 рубль 68 копеек, однако согласно расчета указана сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 186 341,68 рубль. Суд берет за основу сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 186 341,68 рубль, указанной в расчете.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила учесть суммы удержанные, согласно приложения № 1 к ответу на судебный запрос Управлением пенсионного фонда и в размере 7 332,87 рублей (2 444,29 + 2 444,29 + 2 444,29), так же просила уменьшить, неустойку требуемую истцом в размере 85 750 рублей, поскольку считает ее завышенной, и несоразмерной, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафных санкций с 85 750 рублей до 70 000 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции с 85 750 рублей до 70 000 рублей (сумма основного долга 186341,68, период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1580 дн. в соответствии расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ сумма составила 69 599,25 рублей).

Между тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в размере 183 648,61 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 186 341,68 рубль;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга в размере 70 000 рублей

Всего в размере 432 657,42 рублей, с учетом удержанных сумм в сумме 7 332,87 рублей (за апрель 2018 год – 2 444,29 рублей, за май 2018 года - 2 444,29 рублей, за июнь 2018 года -2 444,29 рублей (л.д.68) (439 990,29 – 7 332,87)

В настоящее время судом установлено, что условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются в недостаточной сумме для того, что бы войти в график платежей, кроме того срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает, что согласно представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом удержанных сумм по судебному приказу, а так же уменьшению неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 901 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (сумма заявленных требований 470 140,29 рублей, сумма подлежащая удовлетворению – 432657,42 рублей, что составляет 92,02 процента), то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270,86 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 657,42 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области. 

Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение «____» _______________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-636/2018

Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: Д.С. Завьялова