12-335/2023

УИДRS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установила:

постановлением № 18№ от 08.08.2022 заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 часов по адресу: автодорога М-5 «Урал», км 1099+750, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 320Д, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 182 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 90 км/ч, ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он не управлял автотранспортным средством в момент совершения административного правонарушения, передал в пользование транспортное средство марки БМВ 320Д, государственный регистрационный знак 

<

***> супруге ФИО4, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями решения судьи Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и протокол судебного заседания по данному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель ФИО4 подтвердила факт управления транспортным средством марки БМВ 320Д, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 часов по адресу: автодорога М-5 «Урал», км 1099+750, 

<

адрес>. Именно ФИО4 управляла транспортным средством и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение заявитель не совершал, просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить. Восстановить срок для обжалования указанного постановления и решения, так как он не получал указанные решения должностного лица (л.д.1,2,3,4). 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает пропуск процессуального срока уважительным, поскольку заявитель не получил решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309958354673 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что доводы жалоба об отмене постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и решения должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «СКАТ-ПП», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно супруги заявителя ФИО4 предоставлены надлежащим образом заверенные копии решения судьи Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель ФИО4 подтвердила факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 часов по адресу: автодорога М-5 «Урал», км 1099+750, 

<

адрес> транспортным средством марки БМВ 320Д, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (л.д.20-27). 

Таким образом, суд считает, что заявителем ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № от 08.08.2022 вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.Ю.Кузнецова