Дело № 1-26/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 13 февраля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Юртаева М.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ждановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, проживающего без регистрации по адресу: ......, ранее судимого

Нелидовским городским судом Тверской области 28 мая 2008 года по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Нелидовским городским судом Тверской области 29 апреля 2009 года по ст.162 ч.1, ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 12 июля 2011 года постановлено считать осужденным по ст.162 ч.1 в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, освобожденного по отбытию наказания 27 июля 2012 года,

Нелидовским городским судом Тверской области 23 сентября 2015 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 21 апреля 2017 года,

получившего обвинительное заключение 25 января 2018 года, содержащегося под стражей с 17 ноября 2017 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в ......, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут 16 ноября 2017 года до 19 часов 05 минут 17 ноября 2017 года ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ......, принадлежащей Ф.В.Н. Увидев на столе в спальной комнате ноутбук марки SAMSUNG, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в квартире ......, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут 17 ноября 2017 года убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно похитил ноутбук марки SAMSUNG, модель NP355E5C-S02RU без зарядного устройства стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ф.В.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшей Ф.В.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который с учетом имущественного положения является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юртаев М.Д., потерпевшая Ф.В.Н. в заявлении, защитник Жданова А.Ю. против заявленного ходатайства не возражают, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ......, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Освободившись из мест лишения свободы 21 апреля 2017 года, ФИО1 вновь встал на путь совершения преступления. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, при этом ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по обстоятельствам, смягчающим наказание к подсудимому не применять.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что к ФИО1 не следует применять положения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и данные о его личности. 

Так как данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Местом отбытия наказания следует определить колонию строгого режима.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу ноутбук оставить по принадлежности потерпевшей Ф.В.Н..

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ) в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина