Дело: № 12-263/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-003074-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 сентября 2023 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему вменено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что инспектором ДПС необоснованно вменено ему нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль второго участника ДТП двигался по полосе встречного движения, нарушив требования п. 8.6, 8.8, 8.13 ПДД РФ, не занял полосу движения, предназначенную для поворота налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В судебном заседании судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу, управлял автомобилем «Ниссан Ваннет» гос. рег. знак 

<

адрес>, двигался 

<

адрес> в его направлении движения имелось три полосы, перед перекрестком 

<

адрес> - две полосы в направлении его движения, во встречном направлении так же две полосы и перед перекрестком третья полоса для поворота, до перекрестка двигался по второй полосе, затем перестроился в левую полосу для поворота налево 

<

адрес>; перекресток регулируемый, установлены светофоры для водителей. Он остановился перед поворотом налево, впереди него стояли три автомобиля, автомобиль «Тойота Витц» гос.рег.знак № находился на полосе для поворота направо 

<

адрес>, этот автомобиль двигался по ул. 

<

адрес> во встречном направлении по полосе для поворота направо, но направо не повернул, а решил развернуться, перегородив ему дорогу, произошел удар, столкновение, автомобили контактировали левыми сторонами

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу он управлял автомобилем «Тойота Витц» гос.рег.знак №, двигался 

<

адрес>, остановился для поворота налево на перекрестке 

<

адрес>. После исследования материалов дела пояснил, что на самом деле, он двигался 

<

адрес> по крайней правой полосе для поворота направо, 

<

адрес>, выехал на перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал с целью разворота, пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, выехавшие на перекресток с левым поворотом 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, 

<

адрес> стоят знаки, предписывающие движение по полосам, в его направлении две полосы и во встречном-две полосы, у перекрестка установлены знаки, определяющие направление движение с ул. Промышленной по полосам через перекресток 

<

адрес>: направо и налево. Он двигался по полосе для поворота налево, выехал на перекресток, пропустил автомобиль. Контакт автомобилей Тойота Витц и Ниссан Ваннет произошел левыми частями, схему составили с водителем ФИО1 самостоятельно. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о совершении вмененного ФИО1 правонарушения основаны на имеющихся сведениях в схеме ДТП, составленной водителями - участниками ДТП самостоятельно, объяснениям участников ДТП - водителя автомобиля «Ниссан Ваннет» - ФИО1 и водителя автомобиля « Тойота Витц» - ФИО2 

Вместе с тем, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не являются очевидными.

Письменные пояснения ФИО2 и письменные пояснения ФИО1 содержат противоречия в описании направления движения автомобиля Тойота Витц под управлением ФИО2 перед столкновением, кроме того, в судебном заседании ФИО2 указал иное направление движения своего автомобиля: по 

<

адрес>, пояснив, что выехал на перекресток с целью разворота; 

схема дорожно-транспортного происшествия, составленная его участниками, не позволяет определить направление движения его автомобиля перед столкновением, не содержит сведений о расположения дорожных знаков в месте ДТП, а так же не содержит сведения о замерах ширины проезжей части, расположения автомобилей в момент и после столкновения, что не позволяет определить место столкновения автомобилей; 

видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в том числе полученная камерами наружного наблюдения, должностным лицом административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, не истребована, к материалам дела не приобщена. 

В силу положений п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.2 указанных Правил - не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление по делу данные положения Правил дорожного движения не учтены.

Должностным лицом административного органа не дана оценка противоречиям, имеющимся в объяснениях.

Из изложенного следует, что совокупности имеющихся по делу доказательств недостаточно для выводов о виновности ФИО1 в совершении им вмененного ему правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему должностным лицом, ГИБДД правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 - удовлетворить . 

Постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко