УИД 45RS0026-01-2024-016386-73 Дело № 2-1268/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, расходов, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем УАЗ-315195 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по 

<

адрес>». ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП, выполняя свои трудовые обязанности. Автомобиль УАЗ - 315195 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. После ДТП ФИО1 уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представила все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 246 306,21 руб. ФИО1 не согласилась с данной позицией СПАО «Ингосстрах». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-602 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, составила 399 200 руб. За производство вышеупомянутой экспертизы ФИО1 было оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить в свою пользу в счет возмещения убытков 152 893,79 руб., а так же возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. В установленный законом срок страховая компания не удовлетворила требования истца, а лишь направила в адрес ФИО1 мотивированный отказ датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «СОДФУ» было получено. По настоящее время решения по нему в адрес истца не поступало. 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 134 693,79 руб., штраф в сумме 123 153,10 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом ФИО1 отказалась от заполнения условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА, которые не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» по собственной инициативе выдало направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО8, на которую транспортное средство представлено не было, в связи с чем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в денежном выражении в размере 246 306,21 руб. При взыскании ФИО1 убытков финансовый уполномоченный не учел, что последняя отказалась производить ремонт поврежденного транспортного средства аналогами или б/у деталями. Не учел, что автомобиль истца 2017 года выпуска и на момент ДТП находился в эксплуатации более 6 лет, что не позволяет финансовому уполномоченному взыскивать убытки без учета износа. Не оспаривая расчетной части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что размер надлежащего потенциального убытка должен быть установлен и взыскан с учетом выводов о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) составляющего 35,76% в отношении применяемых для ремонта деталей автомобиля, стоимость которых составила 298 640 руб. В связи с чем, размер убытков подлежащий взысканию составит 277 714,34 руб. Принимая во внимание тот факт, что страховщик выплатил пострадавшей 246 306,21 руб., то размер убытков должен был составить 31 408,13 руб. На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного отменить, в случае отказа - размер убытков снизить до 31 408,13 руб.

Определением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, расходов и гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель заявителя, а также ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил отставить заявленные требования без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечение установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных требований без рассмотрения – в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. около 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по 

<

адрес>». 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем УАЗ 315195 не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО1, в результате чего, пассажир автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. К заявлению были приложены в том числе: приложение (сведения об участниках ДТП) к определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал); акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (оригинал); определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал); заключение эксперта отделения судебно-медицинских экспертиз (оригинал); протокол 450Е218982 об административном правонарушении (оригинал).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления следующих документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное письмо вручено Заявителю нарочно, что подтверждается подписью Заявителя на бланке письма.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 306,21 руб., с учетом износа и округления - 191 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 246 306,21 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупном размере 152 893,79 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.12.2023 № ДД.ММ.ГГГГ-602.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80368/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 700 руб., с учетом износа - 178 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 050 510 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80368/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 384 508 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80368/5010-010 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138 201,79 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21.12.2023 №.23-602 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 200 руб.

Оспаривая полученные повреждения, ремонтные работы и размер ущерба по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO получил следующие повреждения: бампер задний - деформация, разломы в левой части; споил ер заднего бампера - задиры, срез материала в левой части; светоотражатель заднего бампера левый - разлом в средней части; балка заднего бампера - деформация в виде изгиба и заломов в левой и средней частях; кронштейн заднего бампера левый - деформация, разлом; рамка номерного знака заднего - разломы с утерей фрагментов в правой части; номерной знак задний - деформация, нарушение светоотражающего покрытия в правой части; фонарь задний левый наружный - разрушение; фонарь задний левый внутренний - разломы рассеивателя в левой части; фонарь задний правый внутренний - разлом корпуса с утерей фрагментов в правой части; фонарь задний правый наружный - разломы рассеивателя с утерей фрагментов в левой части; крышка багажника - деформация более 50% поверхности, изгиб с заломами каркаса в левой и задней частях; надпись «RIO» крышки багажника - деформация; петля крышки багажника левая - деформация в виде изгиба; петля крышки багажника правая - деформация в виде изгиба; замок крышки багажника - деформация механизма, задиры материала корпуса; облицовка крышки багажника - деформация со складками материала; боковина левая задняя часть (крыло заднее левое) - деформация более 50% поверхности, изгиб со складками металла и заломами ребер жесткости; арка задняя левая - деформация около 50% поверхности, острые складки и заломы металла в задней части; подкрылок задний левый - срез материала в средней части; брызговик задний левый - срез материала; клапан вентиляции задний левый - деформация, разлом; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия на заднем торце; боковина правая задняя часть (крыло заднее правое) – деформация около 30% поверхности в виде изгиба в средней и задней частях; панель задка - деформация более 50% поверхности, изгиб со складками и заломами металла в левой части; панель фонаря заднего левая - деформация 100% поверхности; лонжерон задний левый - деформация около 50% поверхности, изгиб средней и задней частей, заломы в задней части; ниша запасного колеса (основание багажника) - деформация около 50% поверхности, изгиб левой и передней частей, складки и заломы металла в левой части; полка багажника - деформация около 10% поверхности, изгиб, складка металла в левой части; кузов - перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов; облицовка панели задка - деформация, разломы в средней части; уплотнитель проема крышки багажника - деформация с заломами основания в задней левой части; облицовка багажника левая - деформация со складками материала, разрывы в нижней части; настил ниши запасного колеса - деформация, разломы основания в задней части.

Также эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений автомобиля KIA RIO, полученных в результате ДТПЯ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требовались следующие ремонтные воздействия: бампер задний - замена/окраска; спойлер заднего бампера - замена; светоотражатель заднего бампера левый - замена; балка заднего бампера - замена; кронштейн заднего бампера левый - замена; рамка номерного знака заднего - замена; номерной знак задний - замена; фонарь задний левый наружный - замена; фонарь задний левый внутренний - замена; фонарь задний правый внутренний - замена; фонарь задний правый наружный - замена; крышка багажника - замена/окраска; петля крышки багажника левая - замена/окраска; петля крышки багажника правая - замена/окраска; надпись «RIO» крышки багажника - замена; замок крышки багажника - замена; облицовка крышки багажника - замена; боковина левая задняя часть (крыло заднее левое) - замена/окраска; арка задняя левая - замена/окраска; подкрылок задний левый - замена; брызговик задний левый - замена; клапан вентиляции задний левый - замена; дверь задняя левая - частичная окраска; боковина правая задняя часть (крыло заднее правое) - ремонт 4,6 ч/окраска; панель задка - замена/окраска; панель фонаря заднего левая - замена/окраска; лонжерон задний левый - замена/окраска; ниша запасного колеса (основание багажника) - замена/окраска; полка багажника - ремонт 1,9 ч/окраска; кузов - устранение перекоса средней сложности; облицовка панели задка - замена; уплотнитель проема крышки багажника - замена; облицовка багажника левая - замена; настил ниши запасного колеса - замена.

Кроме того, поскольку автомобиль KIA RIO на осмотр не представлен, без осмотра и исследования автомобиля не представляется возможным: установить перечень ремонтных воздействий, которые были применены при восстановительном ремонте транспортного средства; установить перечень ремонтных воздействий, которые были применены при восстановительном ремонте транспортного средства, и соответственно стоимость проведенного восстановительного ремонта; установить перечень не устраненных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно стоимость их ремонта.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля KIA RIO, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: с учетом износа: 387 800 руб., без учета износа – 502 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля KIA RIO, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату ДТП, составляет: с учетом износа 314 500 руб., без учета износа – 381 000 руб.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Лица, участвующие в деле, выводы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» не оспаривали.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

На основании вышеизложенного, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить ФИО1 убытки в сумме 134 693,79 руб., состоящих из разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам города Кургана, без учета износа на дату ДТП в размере 381 000 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и без учета износа, в размере 246 306,21 руб. и выплаченной страховщиком (381 000 – 246 306,21).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80368/5010-010 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 138 201,79 руб.

Определением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80368/5010-010 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Однако, в настоящее время данное решение финансового уполномоченного не отменено, является действующим.

Как разъяснено в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из того, что суд определил убытки подлежащие взысканию в пользу ФИО1 в размере 134 693,79 руб., вместе с тем решением финансового уполномоченного данные убытки взысканы в размере 138 201,79 руб., которое будет исполнено самостоятельно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 134 693,79 руб., так как они уже взысканы со страховщика решением финансового уполномоченного. 

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя о производстве ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 153,10 руб. (246 306,21 руб. x 50 %), оснований для снижения размера указанного штрафа суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения производные требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 123 153,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10.09.2024 № У-24-80368/5010-010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья Т.В. Попова