Дело № 1-32/2018 г. 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кремера С.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились на веранде дома № по 

<

адрес>, где у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО2, в указанный период времени, в указанном месте, умышленно нанесла руками и ногами ФИО1 множественные удары, по различным частям тела и грудной клетки, нанеся не менее пяти воздействий по голове, не менее одного воздействия по наружной поверхности в средней трети правого предплечья с переходом до нижней трети, не менее одного воздействия по тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4-й пястной кости, не менее одного воздействия по наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, с переходом до нижней трети, не менее одного воздействия по передней поверхности правого коленного сустава, не менее одного воздействия по передней поверхности левого коленного сустава, не менее шести воздействий по грудной клетке, причинив ему следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой свою вину в совершении преступления не признавала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она приходила к ФИО1 домой, чтобы занять деньги для приобретения спиртного, на что ФИО1 ответил ей отказом, после чего она сразу ушла и больше к нему не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, и употребляла спиртное с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и парнем по прозвищу Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ она из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ, её доставляли в отделение полиции и предлагали сознаться в убийстве ФИО1, она писала по данному факту объяснение, в котором призналась в содеянном, её привозили в дом ФИО1, где она показывала, как именно наносила ему телесные повреждения. Однако, всё это она придумала, так как сотрудниками полиции на неё оказывалось давление, и к ней применялась физическая сила. В связи с чем, на телогрейке ФИО1 обнаружены микроволокна её джинс, она не знает (т.1 л.д.93-98, л.д.108-110).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

К показаниям подсудимой ФИО2 на предварительном следствии суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1, сожитель подсудимой, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2 ушла из дома, куда вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, после чего собрала сыну вещи и снова ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции ФИО2 рассказала ему, что находясь на веранде дома ФИО1, в связи с тем, что последний отказался занять ей денежные средства, избила его - пинала ногами по груди, топталась по его рукам. Так же пояснил, что ФИО2 часто уходит из дома, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения свои действия не контролирует. Ранее ФИО2 неоднократно занимала у ФИО1 денежные средства (т.1 л.д.111-114).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил при проверке их на месте, указав место, где ФИО2 рассказала ему, как избила ФИО1 (т.1 л.д.187-191).

Присутствовавшие при проверке показаний на месте понятые Свидетель №15 и Свидетель №14 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердили в полном объёме (т.д.1, л.д. 192-195,196-199).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, между его сыном - Свидетель №1 и ФИО2 произошёл конфликт, после которого ФИО2 ушла и несколько дней дома не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, собрала вещи, и снова куда-то ушла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дома её не было. Из-за того, что ФИО2 употребляет спиртные напитками, у них с Свидетель №1 часто происходят ссоры и драки (т.1 л.д.152-155).

Свидетель Свидетель №5, отец подсудимой, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у Свидетель №1 и Свидетель №2 дома. Сначала они пили с Свидетель №2, после чего продолжили распитие дома у Свидетель №6, куда так же приходила его дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они снова вернулись в дом Свидетель №2 Его дочери в этот день дома у Свидетель №1 и Свидетель №2 не было. Домой ФИО2 вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ Так же пояснил, что в состоянии опьянения его дочь агрессивна (т.1 л.д.169-171).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2 весь день употребляли спиртные напитки дома у Свидетель №1 и Свидетель №2. В течении дня из дома никто не выходил, кроме Свидетель №5, который ходил за водкой. Домой он ушёл в 17 часов, когда Свидетель №1 и ФИО2 легли спать.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО2 распивал спиртные напитки дома у Свидетель №6. Вечером ФИО2 ушла от Свидетель №6 и больше к ним не приходила. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по дороге встретил ФИО2, которая шла домой из магазина (т.д. 1, л.д.157-159). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, при этом показал, что перепутал числа, когда давал показания, пояснил, что у Свидетель №6 они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное дома у Свидетель №1 и Свидетель №2. 

Суд принимает за достоверные показания свидетеля Свидетель №7 данные им при допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнений, внесённых свидетелем в части дат происходивших событий. К показаниям Свидетель №7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Свидетель №1 и Свидетель №2, и ФИО2 весь день находилась с ними, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого свидетеля, данными им на следствии, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не было. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что осенью 

<

данные изъяты> к нему домой приходила ФИО2, просила у него денежные средства. После того, как он отказался ей их занять, она начала скандалить, стала искать деньги в доме, кинулась драться с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был у ФИО1, телесных повреждений, у которого не было (т.1 л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное по месту его жительства, к ним приходила ФИО2, которая через некоторое время ушла, пояснив, что пошла к ФИО1, занять денег на спиртное. Затем она вновь приходила к нему, хотела переночевать, но он её выгнал (т.д.1,л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №3, социальный работник, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, когда она находилась в доме у ФИО1, к нему пришла ФИО2, которая просила занять ей 1000 рублей. После того, как ФИО1 отказался занимать ей денежные средства, ФИО2 ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она обнаружила ФИО1 мертвым на полу веранды дома. При проверке показаний на месте Свидетель №3 подтвердила свои показания, описав положение трупа в момент его обнаружения (т.д.1, л.д. 123-133).

Свидетель Свидетель №16, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где на веранде дома был обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.134-136). При проверке показаний на месте Свидетель №16 подтвердил свои показания (т.д.1, л.д. 137-142).

Свидетель Свидетель №18, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в ОП по Залесовскому району была доставлена ФИО2, от которой им было отобрано объяснение по факту телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО1, после чего по указанию ФИО2 они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где им был произведён осмотр места происшествия. Участвующая в ходе осмотра ФИО2, которая находилась в адекватном состоянии, пояснения давала самостоятельно, добровольно, протокол читала и подписывала. Показания, в том числе в части возникновения умысла на совершение преступления, были зафиксированы с её слов. В ходе осмотра ФИО2 указала место совершения преступления и всё рассказала (т.д.1, л.д.172-175). 

Свидетель Свидетель №13, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №18 и ФИО2 на служебном автомобиле прибыли к дому ФИО1 по 

<

адрес>. Дорогу к дому им показывала ФИО2 После чего, ФИО2 и Свидетель №18 прошли на территорию дома, где находясь у веранды ФИО2 начала что-то рассказывать, а Свидетель №18 стал составлять протокол. Затем они вернулись в автомобиль, ФИО2 прочитала протокол и подписала его. Давление на ФИО2 при этом ни кто не оказывал, она самостоятельно всё рассказывала и показывала.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №11 в судебном заседании ФИО1 охарактеризовали с положительной стороны, как спокойного, доброго и отзывчивого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Пояснили, что к ФИО1 часто приходили люди, для того, что бы занять денег, в том числе и ФИО2 Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приезжали с ФИО2 к дому ФИО1, где на веранде дома ФИО2 им что-то рассказывала и показывала, при этом давление на неё со стороны сотрудников полиции никто не оказывал.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10 в ходе следствия подсудимую ФИО2 охарактеризовали с отрицательной стороны, пояснили, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, часто уходит из дома, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно (т.д.1, л.д. 160-162, 163-165, 204-207).

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде просил назначить наказание подсудимой на усмотрение суда. 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т.д.1, л.д. 24-34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Заринском отделении АКБ СМЭ был осмотрен труп ФИО1, изъята одежда: телогрейка, жилет, брюки, сорочка мужская, носки (т. 1 л.д. 35-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых были изъяты джинсы, в которых как пояснила ФИО2 она приходила ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где причинила ему телесные повреждения (т.д.1, л.д.41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются четыре хлопковых волокна-наслоения, серого цвета, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав телогрейки изъятой ДД.ММ.ГГГГ в Заринском отделении АКБ СМЭ при осмотре трупа ФИО1; на предметах одежды ФИО1 имеется шесть хлопковых волокон-наслоений, темно-синего цвета, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинс ФИО2 (т.д.1, л.д. 248-252); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен дом № по 

<

адрес>; участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов она пришла к ФИО1, чтобы занять денег, когда они находились на веранде дома, между ними произошёл конфликт, в ходе которого она толкнула ФИО1 в плечо, отчего тот упал на крыльцо, на ступеньки, после чего, она ногой нанесла не менее семи ударов в грудь ФИО1, а когда он заполз в помещение веранды, ушла домой (т.д.1, л.д.61-70); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1,л.д.219-237), проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, согласно которому:

1.(12). Смерть ФИО1, наступила от общего переохлаждения организма, за 1-2 суток, до момента проведения экспертизы трупа в морге;

2. Обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прижизненные, в прямой причинной связи со смертельным исходом не состоят;

<

данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, прижизненная, в прямой причинной связи со смертельным исходом не состоит;

<

данные изъяты> не причинили вреда здоровью, и в прямой причинной связи со смертельным исходом не состоят.

3. Все вышеперечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

5. При химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,35 промилле, что обычно у живых лиц не оказывает влияния на организм.

8. Учитывая множественность повреждений, их локализацию, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету, не представляется возможным. Повреждения могли быть получены при любом положение, когда данная область была доступна для причинения повреждений.

9. Учитывая множественность повреждений, их локализацию, получение всех в совокупности повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет необходимо исключить.

10. Учитывая количество повреждений ФИО1 было причинено не менее пяти воздействий по голове; одно воздействие по наружной поверхности в средней трети правого предплечья с переходом до нижней трети; одно воздействие по тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4-й пястной кости; одно воздействие по наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, с переходом до нижней трети; одно воздействие по передней поверхности правого коленного сустава; одно воздействие по передней поверхности левого коленного сустава; не менее шести воздействий по грудной клетке твердым тупым предметом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, одежды ФИО1: телогрейки, жилета, брюк, мужской сорочки, носок; одежды ФИО2: джинс; которые были осмотрены следователем (т.д.1, л.д.263-264) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д. 265-266).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение телесных повреждений ФИО1 именно ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что находясь в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ему, что находясь на веранде дома ФИО1, избила его - пинала ногами по груди, топталась по его рукам, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не было; свидетеля Свидетель №4, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был у ФИО1, телесных повреждений, у которого не было; показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №13, пояснивших, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в адекватном состоянии, пояснения давала самостоятельно и добровольно; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах ФИО2 обнаружены волокна, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав телогрейки ФИО1, а на предметах одежды ФИО1 обнаружены волокна, общей родовой принадлежности с волокнами, 

входящими в состав джинс ФИО2, и другими материалами дела. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают то, что ФИО2 умышленно нанесла ФИО4 не менее пяти ударов по голове, не менее одного удара по правому предплечью, не менее одного удара по правой кисти, не менее одного удара по левому предплечью, не менее одного удара по правому коленному суставу, не менее одного удара по левому коленному суставу, не менее шести ударов по грудной клетке. Последствия указанных действий подсудимой в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Характер и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений, количество и способ их причинения – неоднократные удары кулаками и ногами в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, безусловно указывают на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 суд признаёт несостоятельными.

Из содержания протоколов следует, что перед началом осмотра всем участвующим лицам их права были разъяснены, каких-либо ходатайств ФИО2 не заявляла, оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, требующих обязательного участия защитника, не имелось. Осмотры проведены следователем в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при получении данного доказательства не установлено, следовательно, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Вместе с тем, к показаниям ФИО2 о том, что телесные повреждения были причинены ею ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приходил домой к ФИО1, телесных повреждений у которого не было, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, за 1-2 суток до момента осмотра трупа в морге, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ей деяния у неё не было какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, отстаивает избранную позицию, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимая отделом полиции и сельским советом по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.35, 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит на учёте у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимой вины в ходе следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт участие подсудимой в осмотрах места происшествия, в ходе которых она давала признательные показания; наличие малолетнего ребенка на иждивении; состояние её здоровья и состояние здоровья её отца.

Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимой ФИО2 суд признает как явку с повинной и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку, давая объяснение, подсудимая подробно изложила обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО2, как об этом просил государственный обвинитель в прениях, суд не находит. Данных о том, что ФИО2 во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, и что состояние опьянения подсудимой являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, государственным обвинителем не названо, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО2 под стражей по настоящему делу не содержалась, что не оспаривается подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Ротштейн А.П. участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг адвокатов не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц; в установленный указанным органом срок обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: телогрейку, жилет, брюки, мужскую сорочку, носки – уничтожить; джинсы - вернуть осуждённой ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейн А.П. в сумме 5278 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо 

обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>