Дело №2-648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 279000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев на потребительские нужды, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20,00% годовых. Кредит был выдан заемщику, а принятые по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. По состоянию на задолженность ответчика перед истцом составила 306786 рублей 11 копеек, в том числе просроченная задолженность – 127155,95 рублей, просроченные проценты – 3082,18 рублей, проценты по просроченной задолженности – 9666,19 рублей, неустойка по кредиту – 58038,28 рублей, неустойка по процентам – 8112,40 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16903,51 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора -83827,60 рублей. С произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 306786 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, попросив снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 279000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев на потребительские нужды, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20,00% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику - приложение к договору.

Согласно пунктам 4.2 и 4.6 договора за нарушение сроков внесения плановых платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером от .

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на задолженность ответчика перед истцом составила 306786 рублей 11 копеек, в том числе просроченная задолженность – 127 155,95 рублей, просроченные проценты – 3082,18 рублей, проценты по просроченной задолженности – 9666,19 рублей, неустойка по кредиту – 58038,28 рублей, неустойка по процентам – 8112,40 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16903,51 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора -83827,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от отменен судебный приказ от , выданный по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ответчику.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика, фактические обстоятельства дела, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга 127155 рублей 95 копеек, просроченных процентов – 3082,18 рублей, процентов по просроченной задолженности – 9666 рублей 19 копеек, суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере 166881 рубль 79 копеек чрезмерно завышенной. В связи с чем суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3581 рубль 75 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от в размере 164904 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено . 

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: решение вступило в законную силу- «___»________2018 г. 

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина