Судья Ахматова Л.М. Дело №22-1224/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного П.В.Г. по средствам видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Чипкенчиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.В.Г. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2025, которым:

П.В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- 28 июля 2020 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока 31 мая 2022 года;

- 13 января 2023 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 08 февраля 2023 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2023 года, окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 февраля 2025 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания П.В.Г. под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с 13 сентября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бозиев З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом П.В.Г. признан виновным в том, что 04 сентября 2025 года, в 06 часов 40 минут, находясь в пищевом блоке ГАУЗ «РЦ ВМТ» М3 КБР, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем не замеченными, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Техно», стоимостью 15 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело по ходатайству П.В.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.Г. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Указывает на наличие в материалах дела сведений о состоянии его здоровья, которые дают основание для применения ч.2 ст.61 УК РФ, но судом необоснованно не учтены.

Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся, лично сообщил о преступлении, написав явку с повинной, возместил ущерб, чем загладил свою вину.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, ему должно быть назначено более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание на шесть месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Моргачев М.В. считает приговор суда в части назначенного наказания законным и мотивированным, а доводы осуждённого подлежащими отклонению.

Полагает, что приговор суда в части назначения наказания П.В.Г. основан на всестороннем, объективном и тщательном анализе обстоятельств, характеризующих как содеянное, так и личность осуждённого. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, изложенные в его жалобе, носят оценочный характер и не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при определении меры наказания.

Указывает, что судом были исследованы данные о личности осуждённого, его жизненной ситуации, предшествующем поведении, а также обстоятельства, свидетельствующие о многократном несоблюдении им установленных законом требований.

Считает, что представленные сведения о личности П.В.Г. объективно указывают на устойчивость противоправной направленности и систематичность совершения им правонарушений. Наличие у осуждённого рецидива преступлений является существенным обстоятельством, влияющим на строгость наказания.

Полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным и полностью соответствующим установленным законом требованиям.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.

В судебном заседании суда первой инстанции П.В.Г. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что П.В.Г. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Наказание П.В.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание своей вины и активное способствование расследованию и рассмотрении уголовного дела, а также возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание П.В.Г. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении П.В.Г. суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении П.В.Г. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции исходил из требований статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, данные о личности осужденного, наличие указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении П.В.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований к применению ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вывод суда о возможности исправления П.В.Г. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания П.В.Г., наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному П.В.Г. в виде колонии строгого режима, судом в соответствии со ст.58 УК РФ, определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела П.В.Г. страдает тяжелым хроническим заболеванием и данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать данное обстоятельство как обстоятельство, смягчающее наказание П.В.Г.

Вместе с этим, учитывая, что судом П.В.Г. назначено минимальное наказание за данное преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства совершенного П.В.Г. преступления, совокупность данных о его личности, который характеризуется исключительно с отрицательной стороны, однородность и систематичность совершенных им ранее преступлений, указывает на устойчивое противоправное поведение П.В.Г., оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, о чем он ставит вопрос в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах признавая назначенное П.В.Г. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, находит доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, в связи чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2025 года в отношении П.В.Г. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.В.Г., наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный П.В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев