<

 >

Мировой судья М.М. Иванченко Дело № 12-956/2017 

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя УМВД России по г. Череповцу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 ФИО3 от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, 

суд установил:

ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в магазине «

<

 >», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно: спиртосодержащий лосьон «Вита-септ» объемом 100 мл, содержание этилового спирта 95%, по цене 35 рублей за одну штуку в количестве 119 штук, спиртосодержащий косметический лосьон «Боярышник» объемом 250 мл, содержание этилового спирта 93%, по цене 50 рублей за одну штуку в количестве 69 штук, чем нарушила постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2017 года № 39 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

ФИО2 с решением мирового судьи не согласна, просит постановление отменить либо изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, по телефону просит принять решение по жалобе в её отсутствие. Суд ходатайство удовлетворил. Содержание жалобы суду понятно.

В жалобе ФИО2 показала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судебная повестка ей не вручалась, о судебном заседании она не извещалась. Считает, что мировой судья не обоснованно назначила ей наказание в виде административного штрафа. При вынесении постановления следует учесть ее возраст - 

<

 > совершение правонарушения впервые, 

<

 > Также не учтено, что согласно рапорта сотрудника полиции 5 флаконов «Вита-септ» разбились, а содержание этилового спирта по сертификатам не соответствует отраженному в постановлении судьи. При этом суд посчитал, что она уже «осуществляла розничную продажу» всей продукции, тогда как она никому не реализована. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить либо изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение. 

Представитель УМВД России по г. Череповцу ФИО1 показал, что проводилась проверка в магазине «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> по жалобе граждан, был выявлен факт продажи спиртосодержащих лосьонов «Вита-септ» и «Боярышник», которые с ценниками на флаконах были выставлены для продажи на полке, установленной на прилавке. Данная продукция была изъята. В ходе изъятия продукции не выдержало дно картонной коробки, где находилась продукция «Вита-септ», в результате чего 5 флаконов «Вита-септ» разбилось. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ФИО2 судебной повесткой отправленной по адресу 

<

адрес> который указан заявителем в протоколе об административном правонарушении, которая вернулась ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты «по истечению срока хранения» (л.д.33). ФИО2 отсутствовала по месту жительства по 

<

адрес>, не явилась на почту за письмом, чем отказалась от своего права получить судебную повестку. Именно данный адрес указан ФИО2 в её жалобе на постановление мирового судьи. Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства. На момент принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство, таковые документы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья на момент рассмотрения административного материала не знал и не мог знать о невозможности явки ФИО2 в судебное разбирательство. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу ДД.ММ.ГГГГ, ни чем не нарушил права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1 постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановлена на срок 90 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Указанное постановление зарегистрировано в Минюсте России Начало ДД.ММ.ГГГГ №. Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно: спиртосодержащий лосьон «Вита-септ» объемом 100 мл, содержание этилового спирта 95%, по цене 35 рублей за одну штуку в количестве 119 штук, спиртосодержащий косметический лосьон «Боярышник» объемом 250 мл, содержание этилового спирта 93%, по цене 50 рублей за одну штуку в количестве 69 штук, тем самым нарушила постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

Кроме этого, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в офисе находится магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине она осуществляет продажу продуктов питания, а также спиртосодержащей непищевой продукции, таких как: лосьон «Вита-септ», об. 100 мл, алк. 95%, по цене 35 рублей за 1 флакон в количестве 119 флаконов, производство 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин в 11 часов, в магазине она работает одна, без продавцов, также в магазине она продает лосьон «Боярышник», об. 250 мл, с содержанием этилового спирта 93%, по цене 50 рублей за 1 флакон в количестве 69 флаконов. То есть, ФИО2 не возражала и не оспаривала тот факт, что осуществляла продажу спиртосодержащей непищевой продукции. Также ФИО2 не возражала и не оспаривала содержание протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе в объяснениях она указала: с протоколом согласна. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами; копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на запрос генерального директора ООО «Биомед»; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей пищевой продукций»; копией Таможенного Союза декларация о соответствии; копией удостоверения качества № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Череповцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, и ее виновности в совершении указанного правонарушения, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, которая в течение года не привлекалась к административной ответственности, а также взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, ничем не подтверждено, таковые документы суду не предоставлены. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение о виновности ФИО2 принято мировым судьей в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 04 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение не обжалуется. 

Федеральный судья Т.А. Усикова