Дело № 2-1410/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007089-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 года в размере 574 477 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 сентября 2013 года между истцом ПАО «МТС-Банк» (ранее – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития) и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 46,90 % годовых. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, по наступлении срока погашения кредита задолженность также не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между истцом ПАО «МТС-Банк» (ранее – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития) и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 46,90 % годовых. 

Согласно представленной выписке по лицевому счету, кредит на сумму 310000 руб. был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 20 сентября 2013 г., при этом начиная с июня 2014 года денежные средства в счет погашения кредита от заемщика не поступали. 

Доказательств исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по истечении срока кредитования суду не представлено.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору на 18.10.2019 г. составляет 574 477 рублей 38 копеек, в том числе по основному долгу 298 899,37 руб., по процентам – 275 578,01 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МТС-Банк» взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 

8 944 рублей 01 копейка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 574 477 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 рублей 01 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин