Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» к ФИО1, МОО «Общение-помощь» о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что МОО «Общение-помощь», в лице ее руководителя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ разместило на видеохостинговом сайте YouTube в информационно-телекоммуникационной сети Интернет три фрагмента видеозаписи (видеоролики) работы приемной комиссии ФГБО ВО МГЛУ. Видеоролики размещены на страницах по адресу: 

<

данные изъяты> 

Каждый видеоролик содержит название «Коррупция в МГЛУ в Москве приезжай к нам поступать». Там же указано, кто разместил видеоролики - «Общение помощь». Университет считает, что ответчики, разместив видеоролики с такими названиями, распространяют не соответствующие действительности, заведомо недостоверные, ложные ведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Университета и работников Университета, показанных в видеороликах. На опубликованных видеороликах демонстрируются фрагменты повседневной работы приемной комиссии Университета, которые не содержат никакой информации, позволяющей кого-то обвинить или заподозрить в совершении каких-либо противоправных действий. Несмотря на это, ответчики видеоролики озаглавили необоснованно обвиняющими заголовками «Коррупция в МГЛУ в Москве приезжай к нам поступать». При этом ответчики не приводят ни одного факта коррупционных проявлений, не дают никаких пояснений, кто и каким образом совершает коррупционные действия (бездействие) и из чего это следует. Содержание и смысл данных заголовков-комментариев к видеороликам указывают на то, что Университет и его работники, показанные в видеороликах, фактически совершают преступления коррупционной направленности и, тем самым, нарушают действующее законодательство Российской Федерации. Действия ответчиков являются умышленными. Опубликованными видеороликами с комментариями, подрывающими престиж Университета, ответчики формируют отрицательное общественное мнение об Университете и его работниках, об авторитете профессорско-преподавательского состава, о несоблюдении антикоррупционного законодательства Российской Федерации, Университету нанесен репутационный вред. Таким образом, умышленно распространенные ответчиками сведения, негативно характеризуют деятельность МГЛУ в целом, как субъекта образовательной деятельности, нарушающего действующее законодательство Российской Федерации, то есть порочат деловую репутацию Университета. Между тем Университет имеет многолетнюю безупречную деловую репутацию. Университет создан в 1930 году, приобрел мировую известность как «Московский Иняз имени Мориса Тореза», стал одним из сильнейших вузов страны, его авторитет и известность растет, наименование является международным брендом. В Университете есть общественная приемная, отдел по связям с общественностью, подписано соглашение о взаимодействии и сотрудничестве между уполномоченным по правам человека в Российской Федерации ФИО4 и ректором ФИО5 Краевой. На сайте Университета размещен телефон доверия, необходимая информация о противодействии коррупции, Федеральный закон «О противодействии коррупции», предусматривающий меры ответственности юридических и физических лиц за коррупционные правонарушения, меры по профилактике коррупции. Формируется нетерпимость к коррупционному поведению; проводится антикоррупционная экспертиза локальных правовых актов Университета и их проектов; предъявляются соответствующие требования к профессорско-преподавательскому и управленческому составу Университета, проводится профилактика коррупции в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Средства оплаты за обучение принимаются исключительно безналичным путем. Каких-либо доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, в спорных видеороликах ответчиками не приводится. Истец обратился к администрации сайта YouTube с просьбой удалить видеоролики, однако администрация сайта YouTube в досудебном порядке это сделать отказалась, сообщив, что может это сделать только при наличии решения суда. На момент подачи искового заявления видеоролики с названиями-комментариями не удалены. Распространенная ответчиками не соответствующая действительности информация причинила вред деловой репутации Университета, так, например, студент ФИО2 поступила в Университет, ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, а ДД.ММ.ГГГГ эта студентка написала заявление и расторгла договор (сумма оплаты за первый год обучения составляет 120,0 тыс. руб.), за весь период обучения - 640, 0 тыс. рублей. Провести статистические исследования репутационного вреда невозможно, учитывая длящийся период правонарушения в связи с опубликованием порочащих сведений в сети общего пользования «Интернет».

Истец просит суд обязать ФИО1 и МОО «Общение-помощь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в виде видеороликов на сайте YouTube, на страницах по адресу: 

Обязать ФИО1 и МОО «Общение-помощь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в виде видеороликов на сайте YouTube, на страницах по адресу: 

<

данные изъяты> 

путем размещения на тех же страницах по тому же адресу решения суда об обязании опровержения сведений, порочащих деловую репутацию Университета;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» и администрацию сайта YouTube, МОО «Общение-Помощь» и ФИО1 удалить как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВО МГЛУ видеоролики с комментариями, которые размещены на страницах по вышеуказанному адресу; взыскать с МОО «Общение-помощь» и ФИО1 солидарно уплаченную госпошлину в размере 6000 руб., расходы на нотариальное оформление протокола по осмотру письменных доказательств 21 180 руб., компенсацию репутационного вреда в размере 700 000 руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика МОО «Общение-Помощь», в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что он является президентом фонда помощи людям, находящимся в сложной жизненной ситуации. 09.08.18г. он приехал в ВУЗ с абитуриентом ФИО8, являющейся сотрудником МОО «Общение-Помощь», где ему пояснили, что её документы утеряны, будут найдены завтра, и она поступит в университет, но в тот день их не было в наличии. ФИО8 ходила туда на курсы и у неё должны быть льготы при поступлении. На следующий день им в приемной комиссии сообщили, что прием на факультет международных отношений, куда хотела поступить ФИО8, окончен. Позвали в зал приема документов. На просьбу ознакомиться с приказом о том, что прием окончен, была вызвана охрана, после чего он, ФИО1, вызвал полицию. ФИО8 предложили подать документы на другие факультеты, где прием не окончен. Однако она отказалась.

Не отрицал, что видеоролики были размещены им от своего имени и от имени МОО «Общение-Помощь».

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, проверив материал дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, МОО «Общение-помощь», в лице ее руководителя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ разместило на видеохостинговом сайте YouTube в информационно-телекоммуникационной сети Интернет три фрагмента видеозаписи (видеоролики) работы приемной комиссии ФГБО ВО МГЛУ. Видеоролики размещены на страницах по адресу: 

<

данные изъяты> 

Каждый видеоролик содержит название «Коррупция в МГЛУ в Москве приезжай к нам поступать». Там же указано, что видеоролики размещены МОО «Общение помощь» (л.д. 13-18 – нотариально заверенный протокол осмотра доказательств). Диск с видеороликами также приобщен к материалам дела и обозревался в судебном заседании путем просмотра в присутствии сторон. 

На опубликованных видеороликах демонстрируются фрагменты работы приемной комиссии Университета, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика, абитуриенту ФИО8 было необоснованно отказано в праве поступления в МГЛУ на факультет международных отношений, в чем он усматривает проявление коррупции. 

Понятие коррупции определено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которому коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Университет считает, что ответчики, разместив видеоролики с такими названиями, распространяют не соответствующие действительности, заведомо недостоверные, ложные ведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Университета и работников Университета, показанных в видеороликах. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является старшим преподавателем МГЛУ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники приемной комиссии по поводу того, что ФИО1 устроил дебош и вел себя агрессивно. Он как ответственный секретарь приемной комиссии попросил его прекратить съемку и спуститься вниз из приемной комиссии. ФИО1 снимал работу договорного отдела, приемной комиссии, агрессивно себя вел, требовал приказы на зачисление за 10.08.2018г. Конфликт разрешился тем, что мама и поступающая ушли из приемной комиссии, ФИО1 остался. После они попытались его и поступающую девочку вернуть в приемную комиссию, подать документы на другое направление, они отказались. Посещение курсов не является льготой при поступлении. 

Свидетель ФИО10, являющаяся директором центра финансового и правового сопровождения платных образовательных программ МГЛУ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 10.08.2018г. на приемной комиссии она сопровождала платные договоры. На момент работы комиссии она взяла оформленные договоры, приказы и отнесла в другой отдел на регистрацию. Когда она вернулась, ей вручили дело ФИО8, которая хотела поступать на факультет международных отношений, на что она сказала ей об окончании приема, в связи с тем, что набрано максимальное количество человек на данное направление. Абитуриентка и ФИО1 начали кричать, что нарушаются их права. Им было предложено обратиться к ответственному секретарю. После чего ФИО1 начал запись видео и кричал, что совершаются коррупционные действия со стороны сотрудников приемной комиссии. ФИО8 забрала свои документы, на предложение подать документы на направление «лингвистика», она отказалась. После заседания комиссии, для абитуриента были готовы даже увеличить языковую группу на одно место и принять документы, но она отказалась. Документы ФИО8 потеряны ДД.ММ.ГГГГ не были.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не приходится ей отцом, он президент общественной организации, где она является директором фонда по Москве, он является её начальником. Они с её мамой ФИО11 присутствовали с ней в тот день в МГЛУ. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что прием документов на факультет международных отношений закончен, хотя 09.08.2018г. говорили, что её примут. ФИО1 пытался выяснить, почему так получилось. После инцидента им сообщили, что они могут подать документы, но после такого отношения она передумала подавать туда документы. Видео она не размещала. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является матерью ФИО8 В МГЛУ им пообещали, что после окончания курсов при МГЛУ ребенок с родителями может подъехать для оформления оплаты и договора на обучение. Когда они приехали, им было сообщено сотрудниками приемной комиссии, что набор студентов на международные отношения уже закончен, после чего произошел конфликт. Они выкладывали спорные видео от имени «Общение-помощь», заснятые ФИО1 Денежные средства за поступление в МГЛУ от них не требовали. Их уговаривали поступить на другой факультет, но после того как они забрали документы, им предложили место на желаемом факультете, но они отказались. Также со стороны сотрудников были угрозы вызова сотрудников полиции, после чего полицию вызвали они сами. Под коррупцией они понимают превышение должностных полномочий сотрудниками МГЛУ, предвзятое отношение к её ребенку. 

В материалы дела истцом представлены реестры договоров на обучение по направлению подготовки «международные отношения» по состоянию на 09.08.2018г., в которых значатся 25 студентов, приказы о зачислении (л.д. ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено распространение ответчиком ФИО1 от своего имени и от имени МОО «Общение-Помощь» в сети Интернет сведений, содержащих утверждение о факте проявления коррупции в МГЛУ.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих соответствие действительности сделанного утверждения, ответчики суду не представили. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. 

Изложенные сведения носят, очевидно, порочащий характер, поскольку характеризуют юридическое лицо, основным видом деятельности которого является оказание образовательных услуг в сфере высшего образования, как лицо, нарушающее действующее законодательство – нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Данная информация имеет негативный характер и для деловой репутации МГЛУ, поскольку ставит под сомнение его способность выполнять возложенные на него функции в соответствии с Уставом и действующим законодательством. 

При этом ответственность возлагается и на юридическое лицо МОО «Общение-Помощь» и ФИО1, который является лицом, имеющим право действовать от МОО «Общение-Помощь» без доверенности, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, разместил спорные видеоролики в сети Интернет, в том числе и от своего имени. 

В связи с изложенным заявленное требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГг. в виде видеороликов на сайте YouTube, подлежит удовлетворению. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении репутационного вреда в размере 700 000 руб. в связи со следующим. 

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченную степень распространения порочащих истца сведений, а также не сформированную репутацию. 

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для МГЛУ в результате размещения видеороликов, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Расторжение договора на обучение в МГЛУ с одной из студенток, на которое ссылается истец, не может служить подтверждением причинения репутационного вреда, причинно-следственная связь между распространением ответчиками сведений и расторжением договора не доказана. 

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также расходы на нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств 21180 руб., подтвержденные документально. 

Оснований для солидарного взыскания судебных расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и МОО «Общение-Помощь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в виде видеороликов на сайте YouTube, на страницах по адресу: 

<

данные изъяты> 

путем размещения на вышеуказанных страницах настоящего судебного решения об обязании опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет».

Обязать ФИО1 и МОО «Общение-помощь» удалить как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВО МГЛУ видеоролики с комментариями, которые размещены на страницах по адресу: 

<

данные изъяты> 

в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение также является основанием для удаления ООО «Гугл» и администрацией сайта YouTube, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» видеороликов с комментариями, которые размещены на страницах по адресу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с MOO «Общение-помощь», ФИО1 в равных долях в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» расходы по госпошлине 6000 руб., расходы 21180 руб., а всего 27 180 руб. (по 13 590 руб. с каждого).

В удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» к ФИО1, МОО «Общение-помощь» в части взыскания компенсации репутационного вреда 700 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________