Дело № 12-2/2024

УИД 47RS0007-01-2023-002169-15

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 января 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителей Кингисеппской таможни ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: Эстония, 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 11 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 11 сентября 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 37 414 рублей 17 копеек.

Товар, изъятый у ФИО1 в качестве предмета административного правонарушения, постановлено вернуть ФИО1 для надлежащего таможенного оформления после уплаты штрафа.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы оспаривает решение таможенного органа о неотнесении перемещаемого им товара к товарам для личного пользования. Утверждает, что приобретенные в Эстонии 

<

данные изъяты> были приобретены им для автомобиля, которым он пользуется по доверенности. Полагает, что у него не было оснований подавать пассажирскую таможенную декларацию, поскольку по своим стоимостным и количественным характеристикам товар относился к товарам для личного пользования.

В жалобе содержатся доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о том, что при назначении наказания должностным лицом не учтены положения Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ. 

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Уполномоченный отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО3 полагал, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В ходе административного расследования ФИО1 не представил таможенному органу документы, свидетельствующие о наличии в его собственности или пользовании транспортного средства. Представленная ФИО1 доверенность на управление транспортными средством, для ремонта которого он, якобы, ввозил 

<

данные изъяты>, датирована 2013 годом, срок ее действия истек. Кроме того, представленные документы не свидетельствуют о том, что названный автомобиль принадлежит лицу, от имени которого выдана эта доверенность.

Главный государственный таможенный инспектор правового отдела Кингисеппской таможни ФИО2 полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, удовлетворению не подлежит. Вынесенное таможенным органом решение о неотнесении изъятого у ФИО1 товара является правильным, основанным на том, что ранее ФИО1 неоднократно перемещал аналогичные товары через таможенную границу ЕАЭС. Полагал, что отсутствуют основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, считает, что наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствие с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция главного таможенного инспектора ФИО2 изложена в письменных возражениях на жалобу ФИО1

Заместитель Кингисеппской таможни ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 27 июня 2023 года около 20 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, по пешеходному переходу прибыл ФИО1

Декларирование какого-либо товара ФИО1 не производил, при устном опросе о наличии в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявил.

В ходе таможенного досмотра сопровождаемого багажа ФИО1 установлено, что в ручной клади находятся 

<

данные изъяты> общим весом 7,8 кг.

28 июня 2023 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Решение мотивировано частотой перемещения ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС аналогичного товара.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием к возбуждению 28.06.2023 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведению административного расследования. 

28.06.2023 должностным лицом Кингисеппской таможни оформлен протокол изъятия рычагов подвески у ФИО1

В ходе административного расследования проведена экспертиза с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению таможенного эксперта № от 21.08.2023, составленному экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, изъятый у ФИО1 товар представляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость этого товара по состоянию на 27.06.2023 составила 74 828,33 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО5 от 11.09.2023.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования, вынесенным ведущим инспектором ОТОиТК таможенного поста МАПП Ивангород ФИО11 28.06.2023 (л.д. 1-5); актом таможенного досмотра № от 27.06.2023 (л.д. 12, 13-14); заключением таможенного эксперта № от 21.08.2023 (л.д. 45-46, 47-48, 49); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1, к товарам для личного пользования (л.д. 21); выпиской из журнала учета товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО1 (л.д. 27, 58 протоколом изъятия вещей и документов от 28.06.2023 (л.д. 6-7, 8); актами приемки –передачи имущества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 30.06.2023, 26.07.2023, 06.09.2023 (л.д. 28, 42, 53), служебными записка должностных лиц Кингисеппской таможни, в которых содержатся сведения о классификации, таможенной стоимости товара, обнаруженного в багаже ФИО1 (л.д. 55, 56, 57); объяснениями ФИО1 (л.д. 17-18, 19, ); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 28.08.2023 (л.д. 61-68) и другими доказательствами.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Заместитель начальника Кингисеппской таможни пришел к выводу о том, что перемещаемые ФИО1. через таможенную границу Союза товары не предназначены для личного пользования, они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации. 

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. 

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый ФИО1 через таможенную границу товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал частоту перемещения ФИО1 аналогичного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 13.04.2023 по 25.06.2023 четырнадцать раз переместил на территорию ЕАЭС аналогичные товары - детали для разных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах товар, изъятый у ФИО1 27.06.2023, не может быть признан товаром для личного пользования.

Приобщенные ФИО1 к делу документы: чеки 

<

данные изъяты>; одна страница свидетельства о регистрации транспортного средства Infiniti FX37 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на которой отсутствуют сведения о собственнике; доверенность ФИО9, выданная ФИО1 на управление этим транспортным средством 05.05.2013 сроком на 1 год (л.д. 23-26), не свидетельствуют о том, что ФИО1 27.06.2023 имел право на управление транспортным средством Infiniti FX37 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и перемещал 

<

данные изъяты> для этого автомобиля в личных целях. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности принятого таможенным органом решения о неотнесении товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, к товарам для личного пользования.

Весь перемещаемый товар подлежал письменному декларированию. ФИО1, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении заместителя начальника Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что перемещаемый ФИО1 товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 Примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, не подлежат применению при определении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 11 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова