Дело №2-1197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 сентября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 24.10.2017 ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 23.10.2017. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 14.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей. 24.11.2017 ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. СПАО «Ингосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 18.12.2017 ИП ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплат в полном объеме не произвел. 13.12.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. СПАО «Ингосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 суд взыскал в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 69976 рублей 86 копеек. Решение суда не исполнено. ФИО3 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 14.11.2017 по 05.06.2018 в размере 142051 рубль 28 копеек.

ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В суд поступили возражения СПАО «Ингосстрах» на заявленный иск, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО4, ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69976 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2299 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 77275 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 (л.д.28-32). 

Данным решением суда установлено, что в 17 часов 35 минут 23 октября 2017 года на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – столкновение автомобиля «Дэу Гентра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС взвода № ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.10.2017 года ФИО4 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.6.2 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису ОСАГО серии № от 02.03.2017 года, гражданская ответственность виновника ФИО4 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису ОСАГО серии №. 25.10.2017 года потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением № от 14.11.2017 года перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 69 800 рублей. 24.11.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил ИП ФИО2 право требования суммы страхового возмещения, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 23.10.2017 года. Ответчик о переходе прав требования был уведомлен надлежащим образом. 06.12.2017 года ИП ФИО2 воспользовался правом требования страхового возмещения, и почтовой связью направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании заключения досудебного экспертного заключения № от 17.11.2017 года, а также уведомление об уступке права требования, полученное страховщиком 07.12.2017 года. Согласно указанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210005 рублей 25 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. На данную претензию ответчик платежным поручением № от 11.12.2017 года перечислил ИП ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 15300 руб., в том числе расходы на экспертизу в размере 8000 рублей. 13.12.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 переуступил ФИО3 право требования суммы страхового возмещения, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 23.10.2017. Ответчик о переходе прав требования был уведомлен надлежащим образом. 15.12.2017 года ФИО3, воспользовавшись переданным ей правом требования страхового возмещения, не согласилась с размером страхового возмещения и почтовой связью направила претензию и уведомление об уступке права требования в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения № от 17.11.2017. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

25.06.2018 ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о взыскании неустойки в размере 142051 рубль 28 копеек (л.д.13-16).

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» также установлено виновное бездействие страховой компании СПАО «Ингосстрах», выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Согласно материалам дела установленное решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 страховое возмещение не выплачено, тем самым нарушены установленные законом сроки на выплату страхового возмещения. 

С учётом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с 15.11.2017 (дата после истечения 20-ти дневного срока обращения в страховую компанию) по 05.06.2018 (указанная в иске дата).

Суд не соглашается с доводами иска о начале периода - 14.11.2017, поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2017; 20-й день после указанной даты – 14.11.2017. 

Данное дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Расчёт неустойки: 

- взысканная судом сумма страхового возмещения – 69976 рублей 86 копеек; 

- период с 15.11.2017 по 05.06.2018 - 202 дня, истцом заявлена неустойка из расчёта 203 дней.

69976 рублей 86 копеек (взысканная судом сумма страхового возмещения) х 1% х 202 (количество дней просрочки) = 141353 рубля 26 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 19.09.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки за рассматриваемый судом период составляет 141353 рубля 26 копеек. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 по гражданскому делу № в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69976 рублей 86 копеек. 

При принятии решения о снижении размере неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию неустойка и исчисленная судом неустойка в размере 141353 рубля 26 копеек признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 по гражданскому делу №; с момента обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения до настоящего времени прошло 11 месяцев. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 141353 рублей 26 копеек до 70000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4042 рубля (л.д.5).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.05.2018, заключённому между истцом и ООО «ПС-Групп», ООО «ПС-Групп» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением и написанием искового заявления и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, размер вознаграждения за юридические услуги определён в сумме 17000 рублей, данная сумма уплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2018 (л.д.33). 

Вместе с тем, представители ООО «ПС-Групп» в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимали. Участие представителя ООО «ПС-Групп» ФИО5 в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой иска и подписанием иска. 

Суд учитывает, что ответчик в своём заявлении от 19.09.2018 просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив о завышенном размере заявленных данных судебных расходов.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего – 5300 рублей.

В остальной части требований по судебным расходам отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков