К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ S350 г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Вину в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО4, который, управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ S350 г/н ВЗ70УЕ01под управлением ФИО7 Факт совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновность ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, подтверждается распиской, составленной и собственноручно подписанной ФИО4, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской, данной ФИО7 (водителю, управлявшим ТС истца в момент ДТП), в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО4 обязался солидарно с собственником ТС NISSAN ALMERA г/н № ФИО2 возместить нанесенный транспортному средству MERCEDES-BENZ S350 г/н № ущерб в полном объеме. Однако данная обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству MERCEDES-BENZ S350 г/н №, исполнена не была. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500007083899) ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500007083882) ФИО2 получены претензии ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 903,78 рублей. Однако ФИО4 и ФИО2 заявленные требования ФИО3 оставлены без ответа, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен. С целью определения точного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 г/н №, ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО8) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учётом индекса инфляции составила 346 765, 07 рублей (триста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей семь копеек).

На основании вышеизложенного, истица ФИО3 просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 346765,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11169 рублей, а также почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

Истица ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда, в связи с чем, суд полагает возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ S350 г/н №, принадлежащий истице ФИО3 на праве собственности, получил механнческие повреждения.

Вину в совершении указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО4, который управляя автомобилем NISSAN ALMERA г/н №, принадлежащим ответчику ФИО5, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ S350 г/н № под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, являющийся водителем автомобиля NISSAN ALMERA г/н № на момент ДТП.

Вина ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной им собственноручно, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с указанной выше распиской, данной ФИО7 (водителю автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г/н №), в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчик ФИО4 обязался солидарно с собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н № ФИО2 возместить нанесенный автомобилю MERCEDES-BENZ S350 г/н № ущерб в полном объеме.

Согласно ответа УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г/н № является истица ФИО3, а собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н № является ответчик ФИО5

Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ S350 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнена. 

Также установлено, что в целях досудебного порядка урегулирования спора, истицей ФИО3 в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г/н № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 903,78 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор направления ФИО4 № и почтовый идентификатор направления ФИО5 38500007083882) были получены адресатами, однако оставлены без ответа, в связи с чем, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства 

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г/н №, истица ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 (эксперт-техник ФИО8) об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учётом индекса инфляции составила 346 765, 07 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 346 765, 07 рублей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств и требований действующего законодательства, суд считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками ФИО4 являющимся причинителем вреда, а также лицом, обязавшимся солидарно с собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н № и ФИО2, являющегося собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н №, в солидарном порядке, взыскав в пользу истицы ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346765,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд, полагает возможным, взыскать солидарно с ответчиком ФИО4 и ФИО2 в пользу истицы ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 11169 рублей, а также почтовые расходы в размере 585,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7922 №, выдан Отделом по вопросам миграции Отделом МВД России по городу Майкопу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7908 №, выдан Отделом ОФМС России по 

<

адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7903 №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346765,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11169 рублей, а также почтовые расходы в размере 585,68 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И.Катбамбетов

УИД 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>