Дело № 2-4132/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2017 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., с участием прокурора Шмаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, просит обязать ЗАО УЖК «Урал-СТ» выполнить представление прокуратуры Кировского района 

<

***> и обязательства по ВСН 58-88-р: обследовать, заменить- восстановить и укрепить деревянные, межэтажные перекрытия, деревянные конструкции, напольные лаги и кирпичные подпоры под лаги, взыскать штраф по п.6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ за несуществующие общедомовые нужды по ХВС и ГВС за 3 года, взыскать 4850 руб. за отсутствие уборки в подъезде и придомовой территории за месяцы капитального ремонта в 2016г., взыскать штраф за неисполнение предписаний прокуратуры на протяжении 2-х лет, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение антисанитарных норм и некачественные услуги по содержанию жилья за 2014-2017 г.г., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.72,73, т.2).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не исполнил предписание представления прокуратуры Кировского района 

<

***> и обязательства по ВСН 58-88-р в отношении его квартиры по адресу ***: не провели обследование квартиры и не приняли исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений. Истец считает, что его права нарушены действиями ответчика по некачественной уборке подъезда, в связи с чем просит удовлетворить его требования о взыскании 4850 руб. Так же истец не согласен с начислением сумм на общедомовые нужды по ХВС и ГВС за 3 года, обосновывает свои требования отсутствием кранов в доме для исполнения данной услуги. На основании изложенного, так же просит взыскать с ответчика штрафы за неисполнение своих обязанностей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчиком частично исполнены исковые требования: восстановлены и укреплены напольные лаги и кирпичные подпоры под лаги, заменены, восстановлены и укреплены деревянные, межэтажные перекрытия на кухне, оставшиеся работы в настоящее время проводятся в его квартире, но не завершены.

Представитель ответчика ЗАО УЖК «Урал-СТ» ФИО2 с иском не согласна, так как представление прокуратуры исполнено в полном объеме, что подтверждается ответом 

<

***>, дальнейшее административное разбирательство не производилось. Работы в настоящее время проводятся в квартире истца не в рамках исполнения представления прокуратуры, а в связи с жалобами истца на некачественно проведенный капитальный ремонт в доме, в связи с чем в 2017г. была проведена экспертиза на предмет обследования строительных конструкций квартиры *** ФИО3 по ***, по результатам экспертизы и проводится ремонт. Требования истца о взыскании штрафа по п.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ ответчик не признает, т.к. с 01.01.2017г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, наличие крана в подвальном помещении подтверждается фотографиями. Требование о взыскании 4850 руб. за отсутствие уборки в подъезде и придомовой территории за месяцы капитального ремонта в 2016г. так же считает необоснованным, поскольку проверка качества оказания услуг по статье «содержание жилья» не проводилась в соответствии с Правилами № 354, доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества истцом не предоставлено. Требование о взыскании штрафа за неисполнение предписания прокуратуры не подлежит удовлетворению, т.к. предписание исполнено. Требование истца о компенсации морального вреда необоснованно, т.к. не представлены доказательства, по требованию о взыскании штрафа за нарушение антисанитарных норм и некачественные услуги по содержанию жилья истцом не предоставлено доказательств административного разбирательства, соответственно и требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, привлеченный судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в своем заключении высказал мнение по иску, считает, что начисление оплаты на общедомовые нужды производится обоснованно. Пояснил, что в 2015 г. проводилась совместная проверка, установлено отсутствие доступа к техподполью. Техподполье должно иметься, но оно было закрыто новым полом. У истца ликвидировано подполье. В связи с чем закрыт доступ в инженерному оборудованию. Доступ для инженерного оборудования управляющая компания получила со стороны лестничной площадки, осмотр проведен. Считает, что требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к управляющей компании удовлетворены.

Старший помощник прокурора Шмакова Н.А. с требованиями истца в части обязании ЗАО УЖК «Урал-СТ» выполнить представление прокуратуры Кировского района 

<

***> не согласна, т.к. представление прокурора исполнено. Пояснила, что в декабре 2015 г. прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме по ***. В ходе проверки выявлено 11 нарушений. По результатам проверки вынесено представление, указано о необходимости провести обследование и при установлении фактов нарушений – предпринять меры к устранению. Согласно заявленным исковым требованиям, только п. 1 и 7 представления касаются квартиры истца ***. В соответствии с представлением необходимо было провести обследование. По информации, представленной управляющей компанией, в адрес собственника квартиры *** направлялось представление о допуске в квартиру для обследования. Собственник доступ не предоставил. Формально требование прокуратуры управляющей компанией исполнено. Поскольку доступа не было, обследование не проведено. Иные пункты представления прокуратуры управляющей компанией исполнены, истец данный факт не оспаривает. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с договором от *** ЗАО УЖК «Урал-СТ» и собственник квартиры по адресу *** А заключили договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство *** ФИО1 является наследником указанной квартиры после смерти его матери А

В соответствии с представлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от ***л.д. 154) в ходе проведенной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г №170: в квартире *** в кухне выявлена частичная просадка пола в районе стены, смежной с санузлом, в спальне выявлена частичная просадка пола в районе входа в жилое помещение, что является нарушением п.4.4.1, 4..4.2, 4.4.3 Правил №170( п.1), отсутствует доступ в приямки техподполья в кв.*** люки входа закрыты линолеумом и забиты гвоздями, что является нарушением п.п. 3.4.1, 3.4.5.,4.1.14 Правил № 170(п.7). В связи с чем прокурор требует принять исчерпывающий перечень мер к устранению выявленных нарушений, недопущению впредь, по п.п. 1,2,3,7 нарушений провести обследование с участием собственников, в случае установления фактов нарушений в содержании общедомового имущества, повлекших указанные последствия, принять меры к их устранению. В случае невыполнения законных требований прокурора будут привлечены к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ.

*** ЗАО УЖК «Урал-СТ» в ответе на представление прокурора по п.1 сообщает, что провести обследование перекрытий первого этажа не представилось возможным так как собственник не предоставил доступ к люку на кухне, акт от ***(л.д.22 т.2), по п.7 сообщает, что собственники квартир *** не предоставили доступ к люкам техподполий, акт от *** (л.д.23 т.2). В ответе на представление прокурора ЗАО УЖК «Урал-СТ» сообщает, что представление исполнено.

Старший помощник прокурора Кировского района Шмакова Н.А. считает, что представление исполнено, ответчик не привлечен к административной ответственности за неисполнение, кроме того в представлении было указано, что ответчику необходимо провести обследование, истец не предоставил доступ, что он и не отрицает, поскольку доступа не было, обследование не проведено.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом, представленной аудиозаписью 

Документов, подтверждающих факт повреждения и необходимости проведения восстановительных работ на основании представления прокурора истцом не представлено, таким образом требования истца об обязании ответчика исполнить представление прокурора 

<

***> не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за неисполнение предписания прокуратуры на протяжении 2-х лет.

Судом установлено, что в 2015 г. перед проведением капитального ремонта в многоквартирном доме по адрес: *** было проведено обследование ООО «ТермоТехника», все перекрытия находились в работоспособном состоянии. Согласно заключению по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого многоквартирного дома по адресу: ***, выданного ООО «ТермоТехника» проведенного перед капитальным ремонтом в 2015 г. в соответствии с п. 2.2.8. «Техническое состояние перекрытий работоспособное», п. 2.2.6. «Состояние полов в МОП работоспособное»( л.д. 87-159 т.2) 

С мая по октябрь 2016 в доме проводился капитальный ремонт, утвержденный Правительством Свердловской области и Фондом капитального ремонта Свердловской области. Истец обращался в суд к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (дело ***) о возложении обязанности, защите прав потребителя, компенсации морального вреда в связи с некачественными работами в ходе проведения капитального ремонта, ФИО1 решением Кировского районного суда от *** отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.36, т.2). 

В 2017 году проведена экспертиза на предмет обследования строительных конструкций квартиры *** ФИО3 по ***, заключение 

<

***>(л.д.160-201, т.2)

Заключением установлено: по вопросу №1: Какие дефекты и повреждения строительных конструкций обнаружены в помещении кухни квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***? Что является причиной появления дефектов и повреждений строительных конструкций в помещении кухни квартиры ***? 

Ответ: согласно проведенному натурному обследованию помещения кухни квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** выявлены следующие дефекты и повреждения: следы замачивания в штукатурном слое пололка. 

Причины появления дефектов и повреждений, в результате залива строительных конструкций кухни при протечках воды из систем водоснабжения квартиры *** при их неисправности. 

- трещины в штукатурном слое потолка. 

Причины появления дефектов и повреждений, механическое воздействие в результате деформации основания, а именно деревянного потолка в результате его гниения (потери механических свойств (прочности)) при протечках воды из вышерасположенной квартиры ***. 

Пояснение эксперта по данному вопросу: разрушение деревянного потолка локальное в месте установки (подвода) на кухню квартиры *** трубопроводов холодной и горячей воды. Такое разрушение образуется при длительном замачивании (капельная течь воды из систем водоснабжения квартиры ***), прогиб деревянного пола в районе угла по оси В/3. 

Причины появления дефектов и повреждений: отсутствует деревянная подкладка под лагу, в результате чего отсутствует ее опирание на грунт и как следствие зыбкость (прогиб) пола. 

По вопросу №2: какие дефекты и повреждения строительных конструкций обнаружены в помещении жилой комнаты №1 квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***? Что является причиной появления дефектов и повреждений строительных конструкций в помещении жилой комнаты №1 квартиры ***? 

Ответ: согласно проведенному натурному обследованию помещения жилой комнаты №1 квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** выявлены следующие дефекты и повреждения: - трещины в штукатурном слое потолка. Причины появления дефектов и повреждений: механическое воздействие при осадке пола (межкомнатной перегородки) в результате просадки, разрушения кирпичных столбиков и подкладок под лагами, просадка пола (деревянной перегородки) по оси В/4-5 в районе угла комнаты по оси В/4. Причины появления дефектов и повреждений: разрушения кирпичных столбиков и подкладок под лагами приведши к горизонтальности расположения лаги и соответственно деревянного пола (временной фактор - естественная деградации материалов и снижение их эксплуатационных параметров). Пояснение эксперта по вопросу №2: крепление деревянных перегородок к перекрытию осуществляют с помощью брусков, прибиваемых к деревянному накату перекрытия с обеих сторон перегородки или стальной скобой с приваренным анкером, а к полу перегородки не крепятся. В местах соприкосновения пола с перегородками прокладывают звукоизоляционные прокладки. При устройстве перегородок учитывают возможность осадки здания, поэтому в каменных зданиях перегородки делают ниже потолка на 10...15 мм. При смещении деревянной лаги, на которой установлена перегородка, она под собственным весом опустится вслед за полом, что приведет к механическому воздействию (деформации) штукатурки потолка и как следствие появление в ней трещин. 

По вопросу №3: какие ремонтно-строительные работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и повреждений в помещении кухни и жилой комнаты №1 квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***? 

Ответ: перечень ремонтно- строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений представлен в таблице 7. 

По вопросу №4: к каким видам ремонтно- строительных работ относятся данные работы: текущего, либо капитального характера? 

Ответ: ремонтно-строительные работы по восстановлению штукатурного слоя потолка (межэтажного перекрытия), зыбкости (просадки) деревянных полов и просадки межкомнатной деревянной перегородки относятся к работам по текущему ремонту - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. 

Пояснения эксперта по вопросу №4: перечень основных работ по текущему и капитальному ремонту жилых зданий регламентируется следующими нормативными документами: ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения. Нормы проектирования». - «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170), МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий». 

В соответствии с пояснениями ответчика, работы в квартире истца производятся на основании результатов экспертизы, заключение 

<

***>

В соответствии с актом осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от *** кирпичные столбики восстановлены между кухней и комнатой №1и 2, с потолка отбит штукатурно-малярный слой, необходимо выполнить работы: заменить подшивку и утеплитель шлаковый, данный акт подписан сторонами, не опровергается в процессе. 

Таким образом, истцом в судебном заседании подтверждено, что часть его исковых требований о замене и восстановлении напольных лаг и кирпичных подпор под лаги ответчиком выполнены, выполнены частично работы в кухне по замене, восстановлению и укреплению деревянных межэтажных перекрытий, не выполнены в комнате, соответственно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011) определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к нему относятся в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил № 491содержит требование о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

Требования к содержанию общего имущества содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170.

Заключением экспертизы 

<

***> установлены дефекты в деревянных, межэтажных перекрытиях в комнате № 1 (ответ на вопрос №2 экспертизы), соответственно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании вышеизложенного, требования истца в части замены, восстановлении и укрепления деревянных, межэтажных перекрытий в комнате №1 подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ за несуществующие общедомовые нужды по ХВС и ГВС за 3 года не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства РФ от № 354 06.05.2011 (в редакции от 29.06.2016, действующей до 01.01.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» до 01.01.2017 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносили плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В связи с принятием изменений в действующее законодательство плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исключена из состава платы за коммунальные услуги, при этом, в состав платы за содержание помещения включены расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление Правительства РФ №491). Согласно пункту 29 постановления Правительства РФ №491 с 1 января 2017 г. в расходы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг. Обращаю Ваше внимание, что согласно пункту 29 постановления Правительства РФ №491 размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Согласно статье 10 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 (в редакции от 28.12.2016) «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №176-ФЗ) для первоначального включения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из совокупности положений Федерального закона № 176-ФЗ следует, что под первоначальным включением расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения понимается соответствующее изменение размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2017 года, которое производится путем суммирования лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом: 

- установленного в многоквартирном доме в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

- размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, действующего на 01.07.2017 года, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, действующие в каждом расчетном периоде начиная с января 2017 года.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Таким образом, вышеуказанные правила закрепляют, что акт, фиксирующий неоказание или некачественное оказание жилищных услуг или невыполнение работ или выполнение работ с нарушениями их качества составляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Акт составляется в свободной форме. Процедура составления акта детально описана в разделе 10 данных Правил.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Таким образом, учитывая требования вышеизложенных нормативных актов, истцом не предоставлено доказательств не предоставления услуг на общедомовые нужды по ХВС и ГВС за 3 года.

Требование истца о взыскании с ответчика 4850 рублей за отсутствие уборки в подъездах и придомовой территории за месяцы капитального ремонта в 2016 г. не основаны на законе, т.к. начисления по статье «Содержание жилья» производятся в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012 г. равной 19,78 за 1 кв. м. общей площади квартиры. Проверка качества оказания услуг по статье «содержание жилья» на соответствие с правилам № 354 не проводилась, акты о предоставлении услуги по статье «Содержание жилья» ненадлежащего качества, в соответствии с вышеуказанными правилами не составлялись. Доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества истцом не представлено. 

Подробный порядок начисления так же указан в письме ООО «ЕРЦ» 

<

***> (л.д. 81, т.3). 

Представленная истцом аудиозапись о некачественно произведенной уборке в подъезде не подтверждает доводы истца, т.к. акт по данному поводу не составлялся.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца в части обязании ответчика восстановить и укрепить деревянные, межэтажные перекрытия, деревянные конструкции в комнате №1 истца.

Данные работы в квартире истца проводятся, что не отрицается сторонами, необходимость данных работ установлена Заключением экспертизы 

<

***>., проведенной ответчиком, вины ответчика в данном случае не усматривается.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение антисанитарных норм и не качественные услуги по содержанию жилья за 2014-2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Судом удовлетворены исковые требования истца в части, однако не установлено, что истец раннее обращался с данными требованиями к ответчику, в связи с чем требования о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ЗАО УЖК «Урал-СТ» заменить, восстановить и укрепить деревянные межэтажные перекрытия, деревянные конструкции в комнате №1 по адресу ***

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>