Дело №12-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца. Выселки 26 сентября 2018 г.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Фильковой Н.С.,

потерпевшей З. О.В.,

представителя потерпевшей В. А.Е., 

потерпевшего М. К.Р.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №... от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать виновником ДТП водителя транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., З. О.В. Считает, что он, ФИО1, выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, убедился в безопасности своего маневра. В то время как водитель З. О.В. нарушила п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, начала обгон, когда экскаватор, государственный регистрационный знак ..., которым он управлял, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего допустила ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 29 августа 2018 года, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Х. И.С., пояснившего, что он видел как трактор поворачивал к адресу ... то есть налево. Считает, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС до конца не разобрались в обстоятельствах ДТП, ввиду чего вынесли незаконное и необоснованное постановление.

При рассмотрении жалобы районным судом ФИО1 настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он полностью подтверждает, что ДТП произошло при обстоятельствах, отраженных в его объяснениях, данных сотруднику ДПС 29 августа 2018 года. Также дополнил, что он ехал к домовладению, расположенному по адресу: ... по заданию начальства для выполнения работ. Ранее по указанному адресу он никогда не приезжал, где располагается домовладение разбирался по ходу движения, ориентируясь по номерам, указанным на табличках домов. Нужное домовладение он обнаружил приблизительно за 50 метров. После чего он снизил скорость примерно до 15 км/ч, переключился на пониженную передачу. При этом, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что примерно за 100 метров до него двигался автомобиль, как позже выяснилось ВАЗ-2107. Он включил левый указатель поворота примерно за 15 метров до места осуществления маневра и «катился» с небольшой скоростью. Он начал поворачивать налево, пересек прерывистую линию разметки, после чего увидел, как автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета находится слева возле его переднего ковша, ударяет его правой передней частью и его отбрасывает влево на прилегающую территорию, после чего тот ударяет в левую заднюю часть припаркованного автомобиля «Ниссан», продолжает движение и сталкивается с заборным ограждением. Все произошло очень быстро, он даже не понял, как. После чего он сразу же остановил экскаватор на том же месте, где произошло касательное столкновение, включил аварийную сигнализацию и пошел к водителю автомобиля ВАЗ-2107. Он спросил ее, видела ли она сигнал поворота. На что З. О.В. вообще усомнилась в наличии указателей поворотов на экскаваторе, даже не зная, где они располагаются. Очевидцем событий был свидетель Х. И.С., который располагался на межевой границе домовладения №... по указанной улице, работал перфоратором. Он, ФИО1, признает, что нарушил Правила дорожного движения РФ, так как при непосредственном повороте повторно не убедился, где располагается движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство ВАЗ-2107, не посмотрел в зеркало заднего вида. Однако считает, что и водитель З. О.В. не убедилась в безопасности маневра обгона, не обратила внимание на включенный сигнал поворота на экскаваторе, двигалась с нарушением допустимого скоростного режима. О превышении допустимой скорости свидетельствует характер повреждений на автомобиле «Ниссан», его местоположение после ДТП, и расстояние от места столкновения до места остановки. Полагает, что в ДТП вина двух водителей. 

Защитник Филькова Н.С. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным ФИО1 Полагает, что обоюдная вина участников ДТП подтверждена как пояснениями участников ДТП, так и свидетельскими показаниями.

Потерпевшая З. О.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что подтверждает свои показания, данные на месте ДТП сотрудникам ДПС. Перед выполнением маневра обгона экскаватора она убедилась в отсутствии встречного транспорта, что ее никто не обгоняет, что дорожная разметка позволяет выполнить маневр, и только после этого начала обгон. В тот момент сигнал поворота на экскаваторе включен не был, экскаватор двигался прямо по своей полосе в попутном направлении очень медленно. При обгоне скорость движения ее автомобиля ВАЗ-2107 составляла не более 60 км/ч, двигалась она не третьей передаче. Двигаясь по встречной полосе движения, поровнявшись передней частью автомобиля с передним ковшом экскаватора, последний ударил ей указанным ковшом в переднюю правую часть автомобиля. От удара ее автомобиль ВАЗ-2107 изменил траекторию движения, выехал влево за пределы проезжей части, где столкнулся левой передней частью с автомобилем «Ниссан», продолжил движение прямо и остановился, столкнувшись с забором. Все произошло очень быстро, она даже не поняла, как. Пояснения ФИО1 о том, что она не знает, где на экскаваторе находится указатель поворота, она не подтверждает. Об этом она ему не говорила. Считает, что, если бы на экскаваторе был включен указатель поворота, она бы не начала обгон и ДТП не произошло. Она подтверждает, что не принимала мер к торможению, так как осуществляла маневр и абсолютно не ожидала удара. Ее автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Представитель потерпевшей В. А.Е. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что сотрудники ДПС выполнили свои обязанности добросовестно и обоснованно приняли решение по делу об административном правонарушении. При этом обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении сам ФИО1 поставил подпись после печатного текста «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы они не нашли своего подтверждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя З. О.В. не установлено. Очевидно, что его доверитель не стал бы обгонять экскаватор, если бы видела, что тот поворачивает налево и препятствует его обгону. Характер повреждений на ковше трактора и на правой части автомобиля ВАЗ-2107 с достоверностью указывает, что столкновение произошло именно при обстоятельствах, указанных З. О.В., то есть именно ФИО1 начал маневр, не убедившись в его безопасности. Показания свидетеля Х. И.С. просит суд не принимать во внимание, так как он не видел самого ДТП, хотя видел, как поворачивал экскаватор, слышал визг тормозов, которого не было. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший М. К.Р. по существу удовлетворения жалобы полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в момент ДТП он ехал сзади указанных транспортных средств на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ..., примерно на расстоянии 500 метров от места их столкновения. На переднем пассажирском сидении с ним ехала его супруга. Он видел, как впереди него на указанном расстоянии легковой автомобиль выехал примерно за 50 метров до движущегося впереди экскаватора на полосу встречного движения для осуществления его обгона. Были ли включены указатели поворота на автомобиле и экскаваторе он не видел. Далее он увидел, что автомобиль съехал влево за пределы проезжей части. Прибыв на место ДТП примерно через 30-50 секунд он обнаружил стоящий на проезжей части дороги экскаватор и сильно поврежденный, принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак .... Он был шокирован состоянием своего транспортного средства и на остальное внимания сначала не обращал. Позже он увидел автомобиль ВАЗ-2107, столкнувшийся с забором его соседа после столкновения с его автомобилем «Ниссан». Затем он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Выселковскому району и сообщил о ДТП. Наряд ДПС прибыл очень быстро. Какой из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, он не знает. Но полагает, что характер повреждений на его автомобиле может указывать на значительную скорость автомобиля ВАЗ-2107 до и после столкновения. Автомобиль ВАЗ-2110, на котором он подъехал к дому, видеорегистратором не оборудован.

Инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что все обстоятельства по делу установлены правильно. Характер повреждений на ковше экскаватора, его расположение в момент и после ДТП, характер повреждений на автомобиле ВАЗ-2107, указывают на то, что именно водитель Стрелецкий нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, заблаговременно не включивший указатель поворота налево, создавший опасность для движения и помеху для автомобиля ВАЗ-2107, начавшего маневр обгона. При этом, водитель З. при осуществлении маневра обгона ПДД РФ не нарушала, осуществляла маневр в месте, где обгон разрешен, о чем свидетельствует прерывистая разметка, в отсутствие препятствий для обгона. Водитель Стрелецкий видел, что сзади него движется автомобиль в попутном с ним направлении, знал, что скорость движения экскаватора в несколько раз ниже скорости движения легкового автомобиля, при этом начал поворачивать тогда, когда его транспортное средство уже обгоняли. Поэтому же он считает, что водителю экскаватора и показалось, что автомобиль ВАЗ-2107 двигался со значительным превышением скорости. Полагает, что отсутствие на проезжей части следов торможения автомобиля ВАЗ-2107 косвенно подтверждает, что никаких препятствий для обгона не было. Иначе водитель данного автомобиля либо нажал педаль тормоза либо стал маневрировать, чтобы избежать столкновения. Без следов торможения, без данных видеоргистратора определить скорость автомобиля ВАЗ-2107 не представляется возможным. Свои выводы он делает на основании материалов дела об административном правонарушении, а также из опыта профессиональной деятельности, связанной с оформлением ДТП. 

Свидетель М. М.С., будучи супругой потерпевшего, суду показала, что самого ДТП она не видела. В остальной части дала пояснения, аналогичные по содержанию показаниям ее супруга. 

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, цветные фототалицы, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя законность обжалуемого постановления судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее Правил) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункта 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС, 29 августа 2018 года в 11.00 часов в ..., водитель ФИО1, управляя трактором (экскаватором-погрузчиком), государственный регистрационный знак ... при повороте налево в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением З. О.В., которая совершала маневр обгона. От касательного удара автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... выбросило на стоящий около дома №... автомобиль «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий М. К.Р., после чего автомобиль ВАЗ-21074 допустил наезд на заборное ограждение дома №...

Как верно установил инспектор ДПС, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение посредством собранных и проверенных доказательств по делу, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его административном наказании, обоснованно положены: рапорт о ДТП от 29 августа 2018 года, схема места ДТП от 29 августа 2018 года, объяснения участников ДТП, полученные 29 августа 2018 года, фотоматериалы с места ДТП.

Данные доказательства получены сотрудниками ДПС в соответствии с их должностными полномочиями, а также с требованиями КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом судья учитывает, что ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде признал вину, указал, что при непосредственном осуществлении поворота повторно не убедился, где располагается движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство ВАЗ-2107, не посмотрел в зеркало заднего вида. 

Показания свидетеля Х. И.С. о том, что он видел поворачивающий экскаватор, слышал визг тормозов, с учетом их противоречивости установленным по делу обстоятельствам, вышеизложенных пояснений ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего жалобу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о наличии в действиях водителя З. О.В. тоже состава правонарушения, ввиду нарушения ею п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 11.1. Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п.11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с положениями абз.2 п.п.1 п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тщательно проверенными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП в суде, в купе с характером и локализацией повреждений на транспортных средствах подтверждается, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21074, выполняя маневр обгона, двигался прямо по полосе встречного движения, свободной на достаточном для обгона расстоянии, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В тот же момент экскаватор-погрузчик осуществлял маневр поворота налево и левым передним колесом находился на линии разметки 1.5, создав опасность для движения и помеху обгоняющему его автомобилю ВАЗ-21074. 

При этом, включение указателя поворота на расстоянии 15 метров до осуществления маневра, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать заблаговременным. Оно не давало водителю ФИО1 преимущества в движения, не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Отсутствие следов торможения автомобиля ВАЗ-21074 на проезжей части дороги косвенно подтверждает, что никаких препятствий для обгона у водителя З. О.В. не было. 

Маневр поворота налево экскаватора-погрузчика был для водителя З. О.В. неожиданным и при описанных ею и водителем ФИО1 обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ-21074, обнаружив опасность для движения, уже находясь слева от трактора, не мог выполнить требования абз.2 п.п.1 п.10.1 Правил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении водителем З. О.В. в момент осуществления маневра обгона Правил дорожного движения РФ у судьи не имеется.

Факт превышения указанным водителем допустимого п.10.2 ПДД РФ и дорожными знаками скоростного режима своего подтверждения не нашел, так как доказательств тому не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания №... от 29 августа 2018 года, равно как привлечения к административной ответственности З. О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский