Дело № 2-206/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002663-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Васильевой Т.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Майорова Н.О.,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (далее – АО «КААЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 100 рублей 15 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с программным управлением 

<

данные изъяты> разряда на участке № участок редукторов, термообработки и разжимных механизмов. Однако в первый рабочий день с истцом был проведен первичный инструктаж на рабочем месте на прессово-сварочном участке № по профессии штамповщик, и он был направлен работать по данной профессии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения операции по чеканке ребра колодки с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний получил травму правой кисти руки в виде «рвано-ушибленных» ран 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4 пальцев, с переломом ногтевых фаланг 2, 5 пальцев без смещения отломков, с травматическим отрывом ногтевых фаланг 3, 4 пальцев, с последующей ампутацией 3, 4 пальцев и формированием культи на уровне основания основных фаланг, которая по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как средней тяжести вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии эффективного контроля функционирования СУОТ (системой управления охраной труда) и мониторинга реализации процедур, работодатель не предпринял корректирующие меры при организации работ. В связи с несчастным случаем на производстве учреждением МСЭ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 15 027 рублей 03 копейки. Поскольку среднемесячная заработная плата истца в ООО «

<

данные изъяты>» и АО «КААЗ» за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 686 рублей 78 копеек, сумма утраченного заработка истца в месяц составляет 25 659 рублей 75 копеек (40686 рублей 78 копеек - 15027 рублей 03 копейки). Следовательно, в соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 268 100 рублей 15 копеек. В связи с имеющейся травмой и ее последствиями истец испытал физические боли, не только в момент получения травмы, но и на протяжении всего периода лечения и длительного выздоровления, а также нравственные страдания, вызванные невозможностью трудиться и выполнять работу, которую он выполнял ранее. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Также истцом понесены расходы за составление иска в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А. и Р. (

<

данные изъяты>).

Определением судьи от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента трудоустройства в АО «КААЗ» фактически работал штамповщиком на чеканных прессах. На том оборудование, где ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, он работал впервые в этот день. Как работать на данном станке ему объяснили и показали поверхностно. О том, что на данном станке готовую деталь необходимо снимать с помощью специального приспособления (крючка), ему не объясняли и не показывали. Утверждает, что после того как он потянулся за деталью правой рукой, произошло повторное срабатывание пресса на ход ползуна, в результате чего им была получена травма правой руки. В связи с полученной травмой он две недели находился на стационарном лечении, а затем более трех месяцев лечился амбулаторно. После получения травмы изменился привычный образ его жизни, он ограничен в физической деятельности (в связи с отсутствие двух пальцев на правой руке в основном физическая нагрузка приходится на левую руку), испытывает дискомфорт. 

Представитель истца – адвокат Майоров Н.О. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика - АО «КААЗ» ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, которые привела в судебном заседании (

<

данные изъяты>). В обоснование возражений указано, что несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел, в том числе из-за его неосторожности, поспешности, нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, не соблюдения требований по охране труда. Перед началом работ с ФИО1 был проведен вводный инструктаж, непосредственным руководителем работника – бригадиром участка № Р. были наглядно показаны безопасные приемы работы, объяснены основные принципы работы прессово-чеканочного станка. Однако ФИО1 полагая, что он без последствий сумеет достать деталь, не применив специальное приспособление, получил увечье. С учетом положений ст.1083 ГК РФ просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда либо снизить размер компенсации. Дополнила, что получаемая ФИО1 ежемесячная страховая выплата с учетом степени утраты трудоспособности в размере 30 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью покрывала размер утраченного заработка, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо сумм с работодателя не имеется. 

Третье лицо А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на дату несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве, и в настоящее время работает в должности начальника участка АО «КААЗ». Действительно, ФИО1 был принят на работу в АО «КААЗ» на должность оператора станков с программным управлением, однако в связи с тем, что данные станки не были приобретены, а ФИО1 не прошел соответствующее обучение, он работал по профессии штамповщика на прессово-сварочном участке, где с ним в день приема на работу был проведен инструктаж на рабочем месте по данной профессии, было показано, как укладывать деталь на чеканный пресс и как готовое изделие снимать с помощью специального приспособления. До получения травмы ФИО1 работал на разных станках, которые в целом имеют одинаковый технологический процесс. При этом он (А.) несколько раз лично делал замечание ФИО1 о том, что последний снимает детали со станка рукой, а не с помощью крючка. Полагает, что в данном случае со стороны ФИО1 имеется грубое нарушение требований по охране труда, поскольку в нарушение правил по технике безопасности, технологического процесса, он не использовал для захвата детали специальное приспособление. Более того, после произошедшего события оборудование было проверено, установлено, что оно находится в исправном состоянии, в связи с чем, по его мнению, ФИО1 получил травму в результате того, что потянулся за готовой деталью после нажатия клавиш, приводящих в движение пресс.

Третье лицо Р. и представитель третьего лица - ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (

<

данные изъяты>).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и заключение прокурора Васильевой Т.Ю., полагавшей иск в части компенсации морального подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, иск в части утраченного заработка подлежащим разрешению в соответствии с законодательством, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) осуществляется причинителем вреда.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в ГК РФ.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КААЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с программным управлением 

<

данные изъяты> разряда на участке № участок редукторов, термообработки и разжимных механизмов (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен первичный инструктаж на рабочем месте на прессово-сварочном участке № по профессии штамповщик (

<

данные изъяты>). 

Перевод ФИО1 с должности оператора станков с программным управлением 

<

данные изъяты> разряда на должность штамповщика прессово-сварочного участка № не оформлялся, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Согласно акту № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил задание от ведущего специалиста по производству С. на выполнение операции по чеканке ребра колодки 231. ФИО1 положил деталь на нижнюю плиту чеканочного штампа и нажал двумя руками на кнопки пульта двуручного управления. Пресс сработал однократно, ФИО1 потянулся за деталью правой рукой, произошло повторное срабатывание пресса на ход ползуна. В результате ФИО1 получил перелом 3, 4 пальцев правой руки, после чего ему была оказана первая медицинская помощь, далее на машине скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии, а затем в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии.

Установлено, что основной причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии эффективного контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, работодатель не предпринял корректирующие меры при организации работ. Сопутствующей причиной явилось неосторожность, поспешность со стороны ФИО1, нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка, не соблюдение требований по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: бригадир на участках основного производства (прессово-сварочный участок №) АО «КААЗ» Р. и начальник участка АО «КААЗ» А., не обеспечившие эффективный контроль за соблюдением работниками правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, нарушившие ст. ст. 22, 212, 214 ТК РФ, п. п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 8.2 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в АО «КААЗ», утвержденного приказом управляющего директора АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «КААЗ», утвержденного приказом управляющего директора АО «КААЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Р. - п.п. 3.1, 3.2, 5.3 должностной инструкции бригадира на участках основного производства, участок № (прессово-сварочный участок), утвержденной приказом управляющего директора АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, А. - п.п. 3.3, 3.14, п.5.4 должностной инструкции начальника участка №, утвержденной приказом управляющего директора АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (ст.21 ТК РФ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «КААЗ», утвержденного приказом управляющего директора АО «КААЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.6, 3.12, 3.15 Инструкции по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ 37410.00-19, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), признан оператор станков с программным управлением 2 разряда АО «КААЗ» ФИО1, который при выполнении работы, пренебрегая осторожностью при работе на прессе, допустил неосмотрительность (не использовал клещи для захвата детали), что привело к несчастному случаю.

Аналогичные выводы о причинах несчастного случая содержит акт о расследовании легкого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного комиссией расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования. 

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту несчастного случая на производстве в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «КААЗ» Р. и А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» из АО «КААЗ» (

<

адрес>) в БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии доставлен ФИО1 с множественными травмами кисти и запястья, который после осмотра и обработки ран, направлен в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, где он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «Др. уточненные травмы запястья и кисти. Множественная травма правой кисти. Рвано-ушибленные раны 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4 пальцев. Травматический отрыв ногтевой фаланги 3, 4 пальцев правой кисти. Закрытый перелом ногтевой фаланги 2, 5 пальцев правой кисти без смещения» (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из медицинской карты № в отношении ФИО1 проведены следующие оперативные вмешательства (операции): ДД.ММ.ГГГГ - ПХО 2, 3, 4, 5 пальцев, формирование культи н/ф 3, 4 пальцев с пластикой местными тканями, шов сухожилия разгибателя 3, 4 пальцев правой кисти; ДД.ММ.ГГГГ – некроэктомия 3, 4 пальцев правой кисти с пластикой дефекта местными тканями (

<

данные изъяты>).

После выписки из БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ФИО1 в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении в БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (по результатам судебно-медицинской экспертизы) ФИО1 получил травму правой кисти руки в виде «рвано-ушибленных» ран 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4 пальцев, с переломом ногтевых фаланг 2, 5 пальцев без смещения отломков, с травматическим отрывом ногтевых фаланг 3, 4 пальцев, с последующей ампутацией 3, 4 пальцев и формированием культи на уровне основания основных фаланг, которая как по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (

<

данные изъяты>).

Согласно актам медико - социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, инвалидность не установлена (

<

данные изъяты>). На момент рассмотрения дела сведения о прохождении ФИО1 переосвидетельствования суду не представлены.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен при выполнении им трудовых обязанностей у работодателя АО «КААЗ»,

не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего. 

Поскольку факт получения истцом производственной травмы, причинившей вред его здоровью, по вине работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «КААЗ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. 

Как следует из материалов дела, в акте о несчастном случае в числе прочего также отражено нарушение ФИО1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «КААЗ», п. п. 3.6, 3.12, 3.15 инструкции по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ 37410.00-19, выразившееся в том, что последний при выполнении работы, пренебрегая осторожностью при работе на прессе, допустил неосмотрительность (не использовал специальное приспособление для захвата детали).

ФИО1 с материалами расследования несчастного случая ознакомлен, акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ получил. Данный акт, порядок проведения расследования и выводы комиссии, изложенные в указанном акте, в установленном законодательством порядке не оспорены и не обжалованы.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что он снимал готовое изделие со станка рукой, а не специальным приспособлением.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, ему не объясняли о том, что готовое изделие с прессово-чеканочного станка необходимо убирать с помощью специального приспособления (в данном случае крючка), опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (

<

данные изъяты>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструкцией по охране труда для штамповщика холодной штамповки ИОТ 37410.00-19 (

<

данные изъяты>), которой предписано: включать пресс на рабочий ход только после того как заготовка будет правильно уложена в штамп, а руки выведены из опасной зоны; при движении ползуна пресса не поправлять заготовку, даже если она уложена неправильно, в этом случае надо быстро выключить пресс (п.3.6); укладку заготовок в штампы и съем их со штампа производить только при полной остановке ползуна (п.3.12); при штамповке деталей из штучных заготовок работать только на двуручном включении; подачу и съем деталей производить специальным инструментом, согласно технологическому процессу (п.3.15).

В судебном заседании третье лицо - начальник участка АО «КААЗ» А. подтвердил, что ФИО1 было разъяснено и показано как работать на прессово-чеканочном станке, в том числе указано, что съем готовых деталей необходимо производить специальным инструментом, также ФИО1 неоднократно делали замечания по поводу того, что он снимает готовую деталь со станка рукой, а не специальным приспособлением. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки № Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, следует, что возле чеканного пресса прессово-сварочного участка имеется металлический пинцет, с помощью которого деталь помещается на станок, и крючок, с помощью которого убирается готовая продукция (

<

данные изъяты>).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе вышеуказанной проверки, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по чеканке ребер тормозных колодок он, видимо, задумался и после включения двух клавиш, приводящих в движение пресс, потянулся рукой за готовой продукцией. В этот момент пресс станка опустился и придавил запястье его правой руки (

<

данные изъяты>).

Таким образом, фактические действия ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о допущенной им грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда. 

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие со стороны ФИО1 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении им трудового распорядка, требований по охране труда, а также принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, основной причиной которого явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов АО «КААЗ» за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также неудовлетворительная организация производства работ, степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в связи с полученной травмой, его индивидуальные особенности личности, общий период нетрудоспособности истца (4 месяца), длительность лечения и последующей реабилитации истца, а также то, что после получения травмы значительно снизилось качество жизни истца, потеря пальцев правой руки повлекла сложности в самообслуживании, необходимость для истца претерпевать соответствующие неудобства и ограничения в быту, которых не было до травмы, невосполнимость восстановления прежнего состояния здоровья, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных им.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

Закон № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 Закона № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз.9 ст.3 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1 ст.8 Закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Механизм расчета среднемесячного заработка застрахованного приведен в п.3 ст.12 Закона № 125-ФЗ.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (п.3 ст.15 Закона № 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Согласно данных положений закона и разъяснений по их применению, определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико - социальной экспертизы. Возмещение вреда работодателем за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 ГК РФ, в том числе утраченного заработка, производится в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона № 125-ФЗ, а также Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему ежемесячных страховых выплат за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. При этом ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из приведенных нормативных положений, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указано выше, согласно акту медико - социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % (

<

данные изъяты>). 

Решением ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 15027 рублей 03 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

На основании решения ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу начислена недополученная сумма обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8920 рублей 77 копеек (

<

данные изъяты>).

Кроме того, решением ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 42444 рубля 05 копеек (

<

данные изъяты>).

Из справки расчета суммы ежемесячной выплаты ФИО1 следует, что расчет выполнен в соответствии с нормами п.п.2 п.3 ст.12 Закона № 125-ФЗ исходя из заработка истца за 15 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ в АО «КААЗ» в сумме 33 993 рубля 31 копейка, с учетом которого рассчитан его условный месячный заработок в сумме 46 638 рублей 82 копейки, и в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ коэффициента индексации 1,074 (Постановление Правительства РФ от 23 января 2024 года № 46) определен размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 15 027 рублей 03 копейки (46 638 рублей 82 копейки х 30 % х 1,074) (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены единовременная страховая выплата в размере 42444 рубля 05 копеек, ежемесячная страховая выплата в сумме 15027 рублей 03 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка, ФИО1 произведен в иске расчет его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий заработок истца за данный период составил 488 241 рубль 38 копеек, в том числе в ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487136 рублей 77 копеек, в АО «КААЗ» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 104 рубля 61 копейка (

<

данные изъяты>). Таким образом, по расчетам истца, его среднемесячный заработок (доход) составил 40 686 рублей 78 копеек (488 241 рубль 38 копеек/12 месяцев).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на расчете среднемесячного заработка из указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет среднемесячного заработка, с учетом имеющихся в деле сведений о видах доходов полученных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что вопреки положениям п.2 ст. 1086 ГК РФ истцом в подсчет общего дохода за указанный период не включены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 27 841 рубль 32 копейки и 2 084 рубля 42 копейки, полученные истцом соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в то же время включена не подлежащая учету компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10 245 рублей 27 копеек (

<

данные изъяты>). Следовательно, общий заработок (доход) истца за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 921 рубль 85 копеек (488 241 рубль 38 копеек + 27 841 рубль 32 копейки + 2 084 рубля 42 копейки – 10 245 рублей 27 копеек), соответственно, среднемесячный заработок истца составляет 42 326 рублей 82 копейки (507 921 рубль 85 копеек/12 месяцев).

Поскольку определенный и фактически выплаченный страховщиком ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии за спорный период размер ежемесячной страховой выплаты (15027 рублей 03 копейки), исчисленный исходя из среднемесячного заработка истца (46 638 рублей 82 копейки), с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности (30%), превышает размер возмещения вреда, исчисленного применительно к положениям ст.1086 ГК РФ (42 326 рублей 82 копейки х 30 % х 1,074 = 13637 рублей 71 копейка), следовательно, утраченный заработок вследствие полученной травмы полностью компенсируется за счет средств фонда социального страхования и не подлежит взысканию с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что размер утраченного заработка составляет 40 686 рублей 78 копеек, то есть 100 % от среднего заработка, рассчитанного истцом в соответствии со ст.1086 ГК РФ, и с учетом ежемесячной страховой выплаты в размере 15027 рублей 03 копейки, ответчик обязан возместить за спорный период утраченный заработок ежемесячно в сумме 25659 рублей 75 копеек (40686 рублей 78 копеек - 15027 рублей 03 копейки) подлежит отклонению, поскольку утраченный заработок истца определен с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % от среднего заработка (46 638 рублей 82 копейки), при этом сведений об установлении истцу в предусмотренном законом порядке иного размера процента утраты профессиональной трудоспособности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «КААЗ» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268100 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 года № 309-ЭС17-12761).

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 за составление искового заявления адвокату КА «Республиканская» Чувашской Республики Майорову Н.О. было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (2 500 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2 500 рублей – по требованию о взыскании утраченного заработка) являются обоснованными и разумными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 к АО «КААЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, а в удовлетворении его иска о взыскании утраченного заработка отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, оснований для взыскания расходов на представителя в остальной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 3 000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 100 (двести шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 15 копеек, расходов за составление искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.