№ 2-5493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ТГК-1» по тем основаниям, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о начислении истцу платежей на оплату ЖКУ на 

<

данные изъяты> долю квартиры, до настоящего времени ответа не получил. Истец просит установить раздельный порядок оплаты истцом коммунальных услуг, начисляемый в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу, в размере 

<

данные изъяты> доли, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит установить раздельный порядок оплаты ФИО1 и ФИО2 коммунальных услуг, начисляемый в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу, пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру (по 

<

данные изъяты> доли), взыскать с ПАО «ТГК № 1» компенсацию морального вреда 50000 рублей, обязать ПАО «ТГК-1» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на оплату ЖКУ пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> с учетом членов их семей при их наличии. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Дружба – 2», ООО «Энергокомфорт. Карелия», ОАО «ПКС-Водоканал».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1», действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, наследственное дело в отношении имущества ФИО3, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по 

<

адрес> в равных долях (по 

<

данные изъяты>). В данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Соглашение об определении порядка участия в оплате ЖКУ стороны не достигли.

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в квартире по вышеуказанному адресу предоставляет ПАО «ТГК-1»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ТГК -1» (ранее ОАО «ТГК-1») с заявлением об открытии на него отдельного счета в связи с тем, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО «ТГК -1» с аналогичным заявлением. На указанные заявления ПАО «ТГК -1» ответа потребителю не направило.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, наследственным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных судом обстоятельств дела, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части определения порядка участия сторон в несении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире по 

<

адрес>, разделив платежные обязательства следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ПАО «ТГК-1» заключить с собственниками квартиры отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, как не основанные на положения действующего законодательства.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ПАО «ТГК-1» компенсацию морального вреда. 

Правоотношения между ФИО1 и ПАО «ТГК-1» регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которого потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

В соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к исполнителю услуги - ПАО «ТГК-1» с заявлениями, из которых следует, что он просит начислять ему оплату коммунальных услуг отдельно в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру, какого – либо ответа с разъяснением порядка оплаты услуги не получил, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг в части предоставления информации о порядке оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «ТГК-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф 250 рублей (500*50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТГК-1» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг в квартире по 

<

адрес>, разделив платежные обязательства следующим образом:

ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 

ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года