РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций по договору займа, расходов на юридические услуги, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штрафных санкций по договору займа в размере 195 000 рублей. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа. Он (истец) передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанную сумму займа, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО6, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования фактически признал, и пояснил суду, что действительно занимал денежные средства, но вовремя не вернул.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из представленной в материалы дела договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, указанный договор является основанием возникшего между сторонами договора займа, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму займа. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения денежных средств по договору займа.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции, из п.8 следует, что в случае просрочки возврата займа заёмщик обязался выплатить займодавцу по 5 % от суммы займа за каждый полный и неполный месяц просрочки.

Расчёт штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка долга составляет в сумме 159 000 рублей (13 месяцев) истцом представлен. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штрафные санкции по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 20 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 9 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций по договору займа, расходов на юридические услуги, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штрафные санкции по договору займа в размере 195 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья