Дело № 1-139/2019

66RS0021-01-2019-000612-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С., 

подсудимого Г. Г.М., защитника Катьяновой И.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г. Г. М. Ф.И.О.5, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего охранником ИП Ф.И.О.9, проживающего по адресу: 

<

адрес>10, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.4 Г.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Ф.И.О.4 Г.М.О., находясь у помещения кафе «Паприка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел идущего ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у Г. Г.М.О. возник преступный умысел, направленный на причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Ф.И.О.4 Г.М.О. находясь в указанном месте и в указанный период времени, зная, что находится в общественном месте, и, игнорируя общепринятые нормы поведения в обществе, грубо, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно и целенаправленно, демонстрируя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, из хулиганских побуждений подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, нанес ему один удар кулаком своей руки в область лица слева. После чего, Ф.И.О.4 Г.М.О. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю, и не менее семи ударов своими ногами по голове, лицу и груди, лежащему на земле Потерпевший №1

Своими преступными действиями Ф.И.О.4 Г.М.О., причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждение в виде перелома костей носа, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью

Подсудимый Ф.И.О.4 Г.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении полностью не признал, суду пояснил, что с потерпевшим никогда знаком не был и лично с ним нигде не встречался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Свидетель №4 и Ф.И.О.16 приехал на такси в 03.30 в кафе «Паприка» в 

<

адрес>, чтобы встретить Новый год. В кафе он видел много своих знакомых, в числе которых была и Свидетель №3 Ни с кем из присутствовавших в ту ночь он не конфликтовал, и тем более не дрался, уехав домой в 05.30. Допускает, что потерпевший мог его с кем-то перепутать или умышленно оговорить, имея на него обиду за что-либо. Ранее он в данном кафе также работал охранником и многих из них знает лично, но кто охранял заведение в ту ночь, он не знает. С детства он занимается Самбо, а последние три года еще и боксом, однако в связи с ухудшением здоровья, свои тренировки ограничил. Просит учесть факт нахождения у него на иждивении матери-инвалида.

Не смотря на занятую Г.м Г.М. в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений при указанных в обвинении обстоятельствах. 

Показания подсудимого о своей не причастности к совершению данного преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым, и имеющий цель уклониться от ответственности за содеянное.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что намереваясь повеселиться в новогоднюю ночь, он с Свидетель №2 около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси в кафе «Паприка». Они вдвоем сидели за столиком и распивали спиртное, он пил водку и пиво, но был адекватен и ни с кем не ссорился. Около 04.00 часов он вышел на улицу, где решил поприветствовать стоящую неподалеку группу молодых людей, к которым с этой целью и подошел. В этот момент из группы выделился подсудимый и со словами «Ты кто такой, я тебя не знаю» без какой-либо причины нанес ему удар кулаком в лицо. От удара у него пошла кровь и он вернулся в кафе, сев за своей столик. Спустя некоторое время к столику подошел Ф.И.О.4 Г. и со словами: «Вот ты где, я тебя нашел, пойдем поговорим», вывел его на улицу, где внезапно с разворота несколько раз ударил кулаком в лицо, попав в область глаза и челюсти. От нанесенных ударов он упал, на что подсудимый стал наносить ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу. Он испытывал сильную боль и почувствовал что его нос поврежден, поскольку сразу стал опухать и обильно пошла кровь. Никто кроме подсудимого его не бил, хотя вокруг собралось много народа. Свидетель №2 помог ему подняться и на такси они уехали по домам. Причина подобной агрессии со стороны подсудимого ему не известна, ранее они знакомы не были, он нападавшего не оскорблял и никак не провоцировал. Ф.И.О.4 Г.М. в свою очередь также избивал его молча, никаких претензий к нему не предъявлял. Фамилию подсудимого он знал от друзей, настаивает, что подсудимый является именно тем молодым человеком, который причинил ему телесные повреждения.

При проведении Очной ставки с подсудимым, потерпевший полностью подтвердил свои показания и указал, что действительно в указанный период времени он находился в состоянии опьянения (л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, уточнив, что Потерпевший №1 в кафе действительно употреблял спиртное, поэтому и вышел на улицу охладиться. Вернувшись оттуда с кровоподтеком на лице он никаких подробностей его возникновения ему не сообщал. Однако спустя некоторое время к их столику подошел подсудимый и потребовал Потерпевший №1 выйти с ним для разговора. Потерпевший идти не хотел, но под давлением подсудимого ушел с ним на улицу. Следуя за ними, он увидел как сразу после того как оба они оказались на улице, подсудимый, будучи очень агрессивным, без каких-либо объяснений, с разворота ударил потерпевшего рукой в лицо несколько раз. А после того как последний упал, нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу. За происходящим наблюдала группа молодых людей, которые кричали : «Ф.И.О.4 успокойся, Ф.И.О.4 хватит». К тому моменту он уже узнал нападавшего, им был Г. Г., которого он ранее неоднократно видел в данном кафе. Более того, ему известно, что подсудимый являлся участником группы «Паприка» ВКонтакте, где записаны все его личные данные. Помимо этого, осенью 2018 года именно подсудимый в кафе «Паприка» оказал ему помощь, когда он случайно повредил ногу. Поэтому личной неприязни к подсудимому он никогда не имел и не оговаривает его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший является ее сыном, которого охарактеризовать может только с положительной стороны, как спокойного и не конфликтного человека. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретил с ними Новый год и с другом уехал в кафе. Как сын вернулся она не слышала, но утром обнаружила, что он лежал на кровати с сильными телесными повреждениями на лице. При оказании ему медицинской помощи, врач пояснила, что у него фактически оторван нос и ему требуется срочная медицинская операция. После ее проведения сыну стало легче, однако он до сих пор состоит на учете в Областной больнице в ожидании следующей операции, поскольку сохранилось затрудненное дыхание. Со слов сына ей известно, что подсудимый вытащил его из кафе на улицу, где сильно избил, нанеся удары руками и ногами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она давно и хорошо знакома с Г.м Г.М. В новогоднюю ночь она находилась с подругами в кафе «Паприка», где встретила подсудимого, который был трезвым и с хорошим настроением. В ее присутствии он ни с кем не ссорился и не дрался. Позднее она увидела потерпевшего в гардеробе, когда он на повышенных тонах разговаривал с незнакомым ей молодым человеком кавказской внешности, но не Г.м Г.М. Незадолго до этого, этот парень всех толкал на танцполе, будучи в состоянии опьянения.

Напротив, из оглашенных показаний свидетеля следует, что именно потерпевший всех расталкивал в кафе, а не другой молодой человек кавказской внешности ( л.д.72-74).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что является другом Г. Г.М. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе «Паприка», где встретили знакомых и вместе с ними веселились. За все время нахождения там, подсудимый был трезв, находился рядом, никуда не уходил и ни с кем не конфликтовал. Под утро они разъехались домой на такси. Потерпевшего в кафе он не видел и при нем никто не дрался. Г. Г.М. он может охарактеризовать как очень правильного и справедливого человека, который умышленно ссору никогда не спровоцирует. Ему известно, что Ф.И.О.4 Г.М. много лет занимается самбо и боксом, регулярно посещает спортзал. Несколько раз в его присутствии ему приходилось драться, но всегда это было связано с желанием за себя постоять. Причина оговора со стороны потерпевшего ему не известна.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д.77-78 следует, что в январе 2019 года он работал охранником в кафе «Паприка». Ф.И.О.4 Г.М. ему хорошо знаком и в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился с приятелями в кафе. Он не видел чтобы подсудимый с кем-либо вступал в конфликт. Драк в ту ночь также не было и потерпевшего он не видел.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления явилась прилегающая территория к кафе «Паприка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-24).

Согласно Заключения эксперта №ж/19 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде перелома костей носа, причиненное от ударов тупыми твердыми предметами, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более трех недель, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 53-55).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Г. Г.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Показания, изложенные подсудимым о своей не причастности к преступлению суд оценивает критически, как его желание уйти от ответственности за содеянное.

Как объективно установлено в судебном заседании, перелом носа и иные повреждения у Потерпевший №1 произошли от умышленных действий подсудимого, совершенных из хулиганских побуждений. Именно Ф.И.О.4 Г.М. используя малозначительный повод, без наличия на то причин и провокации со стороны потерпевшего, нанес последнему множественные удары по лицу и телу.

При этом, показания свидетеля Свидетель №2 о причастности именно подсудимого к совершению преступления согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего оснований не доверять которым у суда не имеется. Именно данный свидетель, не имея оснований для оговора кого-либо, и наблюдая конфликт в непосредственной близости, видел, как ранее ему знакомый Ф.И.О.4 Г.М. причинил потерпевшему телесные повреждения. Кроме того, именно имя «Ф.И.О.4» выкрикивали молодые люди, наблюдавшие за избиением, обращаясь к нападавшему.

Указанный механизм причинения травмы соответствует выводам судебно-медицинского эксперта, о нанесении множественных ударов по лицу твердым предметом. 

Тем самым, нанося удары обутыми в зимнюю обувь ногами по лицу, Ф.И.О.4 Г.М. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления негативных последствий.

При этом, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 о непричастности подсудимого к данному деянию суд оценивает критически, поскольку в силу наличия между ними и подсудимым приятельских отношений, они склонны давать суду не соответствующие действительности показания. 

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым из хулиганских побуждений. Так, не участвовавший в конфликте Свидетель №2 и сам потерпевший последовательно описывают пренебрежительное и вызывающее поведение Г. Г.М. по отношению к присутствовавшим на улице. Допуская провокационное поведение в адрес потерпевшего, он напал на него, причинив телесные повреждения, не испытывая к нему какой-либо личной неприязни и не имея причины для ссоры. Не признавая причастность к данному деянию, подсудимый тем самым не указывает и на возникновение между ними личных не приязненных отношений; потерпевший же данный факт полностью отвергает. При этом суд исходит из того, что действия подсудимого, сопровождавшиеся грубым нарушением общественного порядка, с учетом способа, места и времени их совершения, выражали явное неуважение как к обществу в целом, так и к Потерпевший №1; и были продиктованы желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировав свое физическое превосходство и пренебрежительное к ним отношение.

При характеристике личности виновного заслуживают внимания доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что Ф.И.О.4 Г.М. длительное время занимается боевыми искусствами, в том числе боксом, неоднократно участвовал в конфликтных ситуациях, применяя свои навыки. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов на стадии дознания. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также причастности других лиц к причинению вреда здоровью потерпевшего не установлено. 

При таких обстоятельствах, преступные действия Г. Г.М. суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности Г. Г.М. и его состоянии здоровья, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Г. Г.М.: положительные характеристики, состояние здоровья и наличие на иждивении матери-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая непосредственные обстоятельства совершенного Г.м Г.М. деяния, а также целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 проведенного за счет средств фонда в размере 23 314 рублей 98 копеек, а также требование о взыскании с подсудимого 6 210 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Катьяновой И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Суд считает, что требования потерпевшего и прокурора, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года, подлежат удовлетворению, поскольку Ф.И.О.4 Г.М. признается судом виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. Из справки медицинского учреждения следует, что оказание потерпевшему медицинской помощи проведено за счет средств ТФОМС в сумме 23 314 рублей 98 копеек (л.д.160-169).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Г. Г. М. Ф.И.О.5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Г. Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения Г. Г.М. не избирать.

Взыскать с Г. Г.М. 6 210 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Г. Г.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 23 314, 98 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов