Судья Солдатенко Е.В. Дело №22-812/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Рихтер А.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

19 июня 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 апреля 2019 года) к 450 часам обязательных работ;

3 июля 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 19 июня 2019 года) к 460 часам обязательных работ;

7 августа 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 3 июля 2019 года) к 470 часам обязательных работ;

3 октября 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 августа 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (неотбытый срок наказания 10 месяцев 1 день),

осужден по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 3 октября 2019 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, ущерб потерпевшему не причинен, положительно характеризуется по месту работу, имеет постоянное место жительства. По мнению защитника, суд должен был назначить наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Считает, что судом не были учтены в полной мере все обстоятельства, характеризующие ФИО1, не дана должная оценка характеристике осужденного, не учтена тяжесть совершенного им преступления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Отмечает, что суд не засчитал в срок наказания время его нахождения в СИЗО-1 с 26 января 2020 года по 6 марта 2020 года, который, в свою очередь, необходимо засчитать из расчета день за два. По мнению осужденного, суд отнесся к нему предвзято, исходил лишь из его личности и наличия у него в действиях рецидива, фактически не приняв во внимание ни одного из его положительных качества и обстоятельств. Кроме того, суд не учел его возраст и состояние здоровья. Обращает внимание, что последнее преступление им было совершено до вступления приговора от 3 октября 2019 года в силу. Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что содержащимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина осужденного в покушении на мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства указанного преступления установлены органами следствия и судом на основании показаний самого осужденного, а также показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе изъятия, протоколе осмотра предметов (документов), протоколе явки с повинной, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре.

Показания осужденного и доказательства его вины полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

Выводы суда, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части юридической оценки его действий, в приговоре мотивированы.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенно преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в ходе дознания дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом также принято во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, по последнему месту работы в ООО «/__/» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Кроме того, судом учтено, что осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Положения ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд, правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, он ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступления, однако на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 не являлся лицом, отбывавшим ранее наказание в местах лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о предвзятом отношении суда при назначении наказания являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что суд в ходе судебного разбирательства достаточно полно с учетом позиции сторон исследовал данные о личности осужденного, отношение к содеянному. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания периода содержания под стражей с 26 января 2020 года по 6 марта 2020 года, удовлетворению не подлежат, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный по приговору от 3 октября 2019 года ФИО1 находился в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ. Указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рихтер А.С.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.