Дело № 2а-36/2025

УИД 21RS0004-01-2024-000572-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года пгт.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным, о возложении обязанности на ответчика рассмотреть заявление и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2080 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) незаконным, просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы в размере 43 614 рублей.

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. он через портал Госуслуги направил в администрацию Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики заявление № о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, приложив схему расположения земельного участка, образуемого в кадастровом квартале № из земель неразграниченной государственной собственности в границах населенного пункта, площадью 2080 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Письменный отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. ему был дан со ссылкой, что администрацией уже принято решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка. В своем отказе ответчик ссылается на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, который гласит, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. По сведениям, полученным из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. администрация ФИО3 муниципального округа Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГг. поставила на государственный кадастровый учет спорный земельный участок площадью 2080 кв.м. То есть земельный участок с кадастровым номером № сформирован после получения ответчиком заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с аналогичными характеристиками, в той же конфигурации и с теми же координатами. При этом администрация не направила ему решение о приостановлении рассмотрения его заявления, что противоречит требованиям, установленным статьей 39.15 Земельного кодекса РФ. Предполагает, что ответ администрации Вурнарского муниципального округа незаконный, необоснованный, нарушающий его права, как лица, имеющего право получить земельный участок в аренду по предварительному согласованию.

Административный истец ФИО1, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 через Госуслуги было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, к которому была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с точными координатами и площадью, но ответчик ДД.ММ.ГГГГг. вынес отказ в связи с тем, что ими уже принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на п.п.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Данное решение об утверждении схемы расположения земельного участка администрация должна была принять на основании решения Градостроительного совета, на заседании которого должны были рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, поступившее от третьего лица или решение о формировании земельного участка для муниципальных нужд на оспариваемой территории с приложением схемы расположения земельного участка или ситуационного плана. 

По закону в течение десяти дней администрация должна рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и если схема не соответствует, либо документы, приложенные к заявлению, не соответствуют, то администрация должна вернуть данное заявление. Заявление обратно ее доверителю не вернулось. Из чего они делают вывод, что приложенные документы к заявлению, соответствует требованиям законодательства. В силу пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение по данному земельному участку, либо было иное заявление от третьих лиц на данный земельный участок, то администрация должна приостановить рассмотрение заявления ее доверителя и направить ему решение о приостановлении рассмотрения заявления. Ее доверитель никакого решения о приостановления рассмотрения его заявления не получил, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента подачи ФИО1 заявления, никаких решений о формировании земельного участка на оспариваемой территории администрацией не принималось. В соответствии с полученными из ЕГРН сведениями от ДД.ММ.ГГГГ. администрация поставила на кадастровый учет земельный участок с идентичными характеристиками, которые ФИО1 запрашивал в своем заявлении на основании схемы расположения земельного участка. То есть все данные на земельный участок, который администрация, утвердив свою схему, изготовленную кадастровым инженером БТИ» ФИО12, поставила на учет, в том числе все координаты, площадь, полностью совпадают с теми данными земельного участка, о котором просил ФИО1 в своем заявлении. Она, как специалист, может сказать, что это невозможно, т.е. невозможно дважды сформировать земельный участок в одинаковой конфигурации с одинаковой площадью и одинаковыми геодезическими координатами двумя разными кадастровыми инженерами. Из этого делает вывод о том, что только после получения заявления ФИО1 и приложенной к нему схемы расположения земельного участка была изготовлена другим кадастровым инженером ФИО12 по тем же координатам схема земельного участка, фактически, скопированная с приложенной ФИО1 схемы. Данное обстоятельство указывает на то, что вопрос по формированию спорного земельного участка и поставки его на кадастровый учет возник после обращения ФИО1, и было сделано поспешно с целью отказать ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка. На это указывает и тот факт, что вопрос о предоставлении земельного участка многодетным семьям рассматривался на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ после того, как была подана служебная записка зам.начальника отдела земельных отношений Свидетель №1, датированная ДД.ММ.ГГГГ., не зарегистрированная в документообороте. Показания свидетеля противоречивы. Со слов Свидетель №1 в судебном заседании он не знает, была ли на тот момент подготовлена схема расположения земельного участка, тогда как в своей служебной записке ссылается на нее. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что на момент изготовления схемы расположения земельного участка было обращение гражданина о предоставлении ему земельного участка в аренду. Для изготовления схемы администрация направила ему координаты, площадь и место расположения земельного участка, по которым он изготовил схему. В ходе судебного рассмотрения административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, складывающихся в написании административного искового заявления в суд и уточненных административных исковых заявлений, различных запросов и ходатайств, юридических консультаций, участия в суде и ознакомления с материалами административного дела; на оплату госпошлины в сумме 300 рублей; на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. Общая сумма расходов составила 43 614 рублей, которую просили взыскать с административного ответчика в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные административные требования не признал и пояснил суду, что заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании Градостроительного Совета Вурнарского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ. и принято решение о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду с площадью 2080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в связи с тем, что ранее принятым протокольном решением заседания Градостроительного Совета Вурнарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГг. № был рассмотрен вопрос о том, чтобы свободные земельные участки предоставлять многодетным семьям в собственность бесплатно, решили подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с площадью 2080 кв.м. в кадастровом квартале № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего предоставления многодетным семьям в собственность бесплатно (пункт 6). Была подготовлена схема расположения земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, считает отказ администрации ФИО1 правомерным. Требования о взыскании судебных расходов не признают, так как не признают считают необоснованными заявленные требования. Расходы на представителя чрезмерно завышены, доверенность, нотариально удостоверенная, общая и выдана для участия не только по данному делу. 

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике –Чувашии, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в администрацию Вурнарского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:09:180107, площадью 2080 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в соответствии с представленной им схемой расположения земельного участка (л.д.96,97)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был дан письменный ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

Из письма Администрации Вурнарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что в соответствии с п.п.2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В виду того, что администрацией уже принято решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принятым быть не может. (л.д.100-101)

С изложенными в данном ответе основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка административный истец ФИО1 не согласился и обжаловал отказ в суд, полагая его незаконным и формальным, поскольку подтверждающих документов того, что административным ответчиком ранее было принято решение об утверждении схемы земельного участка, чем было им подано заявление, не имеется и административным ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, одним из этапов такого предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как видно из приобщенной административным истцом к административному иску Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 2080 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Сведения о кадастровом инженере: Свидетель №2 Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» орган администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики уполномочен на распоряжение таким земельным участком (л.д. 6-9).

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением), и он, действительно, нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (п. п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ)

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. 

Из объяснений административного ответчика ФИО4 следует, что ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что ранее, еще до обращения ФИО1 с заявлением, Градостроительным Советом было принято решение о предоставлении спорного земельного участка многодетным детям, а также Главой администрации было принято решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Судом были проверены доводы административного ответчика, которые объективного подтверждения не нашли. 

Для проверки доводов административного ответчика по ходатайству представителя административного истца ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО7 специалист ФИО11

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - заместителя начальника отдела экономики и имущественных отношений администрации Вурнарского муниципального округа, усматривается, что он входит в состав Градостроительного Совета. Для рассмотрения на Градостроительном Совете ДД.ММ.ГГГГг. им ДД.ММ.ГГГГг. была написана служебная записка, в которой он предлагал передать в собственность спорный земельный участок многодетным семьям. Предлагал это сделать еще и раньше в 2020 году, но разговор с Главой сельского поселения был в устной форме. Градостроительным Советом по его служебной записке было принято положительное решение. Решения Градостроительного Совета носят рекомендательный характер. Он не может объяснить, почему им была указана площадь земельного участка, именно,2080 кв.м. Когда была составлена схема расположения земельного участка, сказать не может. Почему им служебная записка была подготовлена накануне заседания Градостроительного Совета и зарегистрирована ли как входящая корреспонденция, не помнит и объяснить не может. 

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг. контракта между администрацией Вурнарского муниципального округа и ООО «Вурнарское БТИ», директором которого он является, им проводилось межевание земельных участков и составлялись схемы расположения земельных участков на местности. Изначально, замеры земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились им в марте 2024г., составлена схема и передана в администрацию, однако, она по каким-то причинам не была утверждена. Впоследствии, точную дату не помнит, скорее всего, в августе 2024г., из администрации на его электронную почту прислали координаты и площадь земельного участка по указанному адресу, по которым необходимо было в срочном порядке составить схему расположения земельного участка, так как от ФИО1 поступило заявление об утверждении схемы этого земельного участка, та как он хотел его межевать. По указанным координатам в течение одной недели он изготовил межевой план и схему земельного участка. Формировали земельный участок для передачи в собственность многодетных семей, о том, что площадь земельного участка превышала предельно допустимую, он не задумывался, так как администрация требовала отмежевать земельный участок, именно, с площадью, 2080 кв.м. Он выезжал на местность для того, чтобы проверить координатные точки, но при изготовлении схемы использовал предоставленные администрацией данные. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО11- директор и кадастровый инженер ООО «Рубикон -М», который по заказу ФИО1 составил схему расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как специалист, может сказать следующее. Все геодезические измерения производятся при помощи спутниковых геодезических приборов, которые имеют свою определённую точность. Точность зависит от многих факторов, в т.ч. от погодных условий, от удаленности референстных станций и т.д. ФИО12 работает от референстной станции, находящейся в 

<

адрес> в 35 км от пгтВурнары. Отображённые земельные участки в схеме, изготовленной им и в схеме, изготовленной Свидетель №2 абсолютно одинаковые, т.е. совпадают все характеристики, включая площадь и все координаты. Теоретически, такого не может быть. Даже при повторном изменении одним кадастровым инженером прибор выдаст другое значение координат. Вероятность совпадения 1 к 700000. Схему земельного участка ФИО1 составил он и уверен, что Свидетель №2 скопировал координаты, отображенные в схеме, представленной в администрацию ФИО1 

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнение тот факт, что Свидетель №2 изготовил схему расположения спорного земельного участка, воспользовавшись данными, имеющимися в схеме, изготовленной кадастровым инженером ООО «Рубикон-М» по заказу ФИО1 и представленной последним в администрацию Вурнарского муниципального округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка. 

Более того, Свидетель №2 подтвердил в суде, что изготавливал межевой план и схему расположения земельного участка после ДД.ММ.ГГГГг., ему было известно, что на спорный земельный участок претендует ФИО1, который обратился в администрацию с заявлением, приложив к нему схему расположения земельного участка.

Согласно сведений, содержащихся в Протоколе № заседания Градостроительного Совета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., был рассмотрен вопрос о свободных земельных участках для предоставления многодетным семьям в собственность бесплатно (вопрос 6) и принято решение подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2080 кв.м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего предоставления многодетным семьям в собственность бесплатно (л.д.48-51).

На заседании Градостроительного Совета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) было принято решение по заявлению ФИО1, которым предварительное согласование о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 признано невозможным в связи с ранее принятым протокольным решением заседания Градостроительного Совета от ДД.ММ.ГГГГг. № об утверждении схемы расположения земельного участка. В соответствии с п.п.2 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.44-47). 

Названные решения Градостроительного Совета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики носят противоречивый характер. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с ранее принятым протокольным решением заседания Градостроительного Совета от ДД.ММ.ГГГГг. № об утверждении схемы расположения земельного участка. Между тем, на заседании ДД.ММ.ГГГГг. не принималось такое решение, принято решение подготовить схему расположения земельного участка. 

Более того, как следует из Положения о градостроительном Совете Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденного постановлением администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № решения Совета носят рекомендательный характер (пункт 2) (л.д.115) 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду администрацией Вурнарского муниципального округа не принимались меры по формированию земельного участка для передачи его в собственность бесплатно многодетных семьям, равно как и не имелось заявлений иных лиц, претендующих на него. 

Иных доказательств, помимо решения Градостроительного Совета от ДД.ММ.ГГГГг. подготовить схему расположения спорного земельного участка для последующего предоставления многодетным семьям, которое носит рекомендательный характер, административным ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено. 

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 указанной нормы в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4).

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю 

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Указанные положения о процедуре рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка (за исключением пункта 7) административным ответчиком не соблюдены, иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, местоположение границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением границ земельного участка, схема которого утверждена постановлением Главы Вурнарского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42), которое, фактически, явилось основанием для отказа ФИО1 в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и об утверждении схемы. 

Вместе с этим, сам по себе данный факт не может служить безусловным основанием для вывода о законности принятого администрацией решения без учета установленных судом обстоятельств дела. 

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Представленные материалы не позволяют утверждать, что данная обязанность в полной мере была исполнена администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

Поскольку пунктами 4 и 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет рассмотрения заявления, поступившего первым, у суда имеются основания полагать, что совершенные администрацией действия, связанные с образованием земельного участка площадью 2080 кв.м, схема расположения которого на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>, утверждена постановлением Главы Вурнарского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГг., осуществлены административным ответчиком с целью исключения возможности административного истца получить в аренду земельный участок и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 названного Пленума, если в соответствии с законом за наделенными публичными правомочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. 

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует возложить на администрацию Вурнарского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему обоснованное решение в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации. 

В связи с чем, в требованиях ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка следует отказать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований частично.

В уточненном административном исковом заявлении административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на нотариальные расходы в сумме 2 690 рублей, почтовые расходы- 624 рубля, всего 43 614 рублей.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела (пункты 4, 6,7). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг с ФИО2, который включал в себя дачу консультаций, справок по правовым вопросам, составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участие в качестве представителя в административном судопроизводстве, представление интересов заказчика по доверенности в различных организациях по необходимости. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей за оказанные ему услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого административного дела, характер оказанных услуг по подготовке административного искового заявления и уточнений к нему, категорию спора, которая не представляет сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовала ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 января, 10,13,ДД.ММ.ГГГГ), а также положения статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, считая эту сумму разумной.

Административный истец также просит взыскать с административного ответчика нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на представление ее интересов, копия которой была приобщена к материалам дела (л.д.12). 

Согласно данной доверенности за совершение нотариального действия нотариусу нотариального округа Вурнарского района Чувашской Республики уплачено 2 690 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания этой доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 вести все его дела, в том числе любые гражданские, административные дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, организациях и инстанциях, правоохранительных органах, Росреестре, МФЦ и др., что свидетельствует об общем характере доверенности. 

При этом подлинник доверенности к материалам дела не был приобщен. 

Поскольку в доверенности административным истцом предоставлен широкий круг полномочий представителю ФИО2 на представление интересов доверителя в различных органах, учреждениях, организациях в течение 3 лет, предоставленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, в том числе настоящего, то требования о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. 

Административный истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждает приобщенная к делу квитанция по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в сумме 300 рублей.

Произведенные почтовые расходы в сумме 624 рубля связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовыми чеками.

В силу приведенных выше правовых норм указанные суммы с учетом положений пунктов 6,7 ст. 106 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика – администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу административного истца, поскольку они являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать решение администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики по заявлению ФИО1 в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2080 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, незаконным.

Возложить обязанность на администрацию Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2080 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 17000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 624 рубля.

В исковых требованиях о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 690 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.В. Свиягина 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.