ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника — адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080 и ордер № 63480 от 11.07.2017г.,

при секретаре – Ивкове М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 06.09.2016 года в дневное время суток, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Свидетель №2 не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, под предлогом отсутствия средства мобильной связи, убедил последнюю помочь в поиске ему мобильного устройства. Свидетель №2 не подозревая о преступном умысле ФИО1, обратилась с указанной просьбой к Потерпевший №1, которая согласилась предоставить ФИО1 во временное пользование планшет «Samsung galaxy tab» в корпусе белого цвета. 06.09.2016 года в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, предоставила последнему во временное пользование планшет «Samsung galaxy tab» в корпусе белого цвета, стоимостью 10811 рублей 24 копейки, при этом оговорив сроки возврата. Получив указанный планшет, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество и не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 10811 рублей 24 копейки, который для нее является значительным. 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ему понятно предъявленное обвинение, и он согласен с предъявленным ему обвинением, его защитник разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. 

Предварительным следствием, подсудимому ФИО1 было вменено совершение данного преступления не только путем «обмана», но и путем «злоупотребления доверием», однако суд считает данную квалификацию излишней, поскольку согласно закону способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является либо «обман», либо «злоупотребление доверием». Злоупотребление доверием представляет форму, когда виновный или использует для получения чужого имущества определенные гражданско-правовые отношения, основанные на доверии сторон, или пользуется тем, что чужое имущество передается ему лицами без соответствующих предосторожностей и оформления, а преступник, воспользовавшись этим, присваивает переданное имущество. При таких обстоятельствах ссылку на совершение данного преступления путем «злоупотребления доверием» необходимо исключить как излишне вмененную, поскольку подсудимый действовал именно путем обмана, то есть он ввел потерпевшую в заблуждение по поводу своих возможностей.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства старшим УУП ОУУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, судом, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается явка с повинной (л.д. 26-27).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – восемь белых листов бумаги формата А4 на которых имеются скриншоты переписки между пользователями социальной сети «ВКонтакте» Valerie и Вова Грех, один белый лист бумаги формата А4 на котором имеется скриншот уведомлений, полученный от банка при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» о поступлении денежных средств на расчетный счет, хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в материалах уголовного дела /л.д. 64, 65-73/.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10811 (десяти тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – восемь белых листов бумаги формата А4 на которых имеются скриншоты переписки между пользователями социальной сети «ВКонтакте» Valerie и Вова Грех, один белый лист бумаги формата А4 на котором имеется скриншот уведомлений, полученный от банка при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» о поступлении денежных средств на расчетный счет, хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в материалах уголовного дела /л.д. 64, 65-73/.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10811 (десяти тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 24 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья