Дело № 2-2-1/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 25 февраля 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что 24.09.2021 г. истец выплатил ответчику 546003 руб. в ответ на претензию от 16.09.2021 г. о возврате денежных средств за некачественное оказание услуг по договору об оказании услуг 

<

НОМЕР ДОГОВОРА>. Впоследствии доводы ответчика о некачественном оказании услуг, повлекшем причинение вреда его здоровью, опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы и отклонены решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06.06.2023г. по делу №2-8/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31.08.2023г. (№33-1513/2023) и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024г. (№88-1852/2024). Полагает, что вышеуказанная выплаченная сумма была возвращена ответчику при отсутствии правовых оснований и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Клиника Кивач» сумму неосновательного обогащения в размере 546003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию на день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.06.2024 г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на письменные возражения ответчика указал, что перечисление истцом ответчику денежных средств было продиктовано необходимостью соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, во избежание ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном ходатайстве от 24.02.2025 г. просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением за пределами Республики Мордовия и занятостью его представителя в иных судебных заседаниях.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец перечислил ему 546003 руб. на основании претензии от 16.09.2021 г., в которой он просил возместить причиненный ему ущерб и моральный вред, в результате проведенного истцом лечения на основании договора 

<

НОМЕР ДОГОВОРА>. Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает следующее. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1); если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. 

Указанные ответчиком ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства причины для отложения судебного заседания признаются судом неуважительными, поскольку им не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и доказательства занятости его представителя в иных судебных заседаниях, назначенных ранее. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 подал мотивированные письменные возражения на исковое заявление с изложением своей позиции по делу, на необходимость предоставления либо истребования каких-либо доказательств не ссылался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. 

В судебное заседание представители ответчика ФИО3 и адвокат Коровкин М.В. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с требованиями ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из содержания искового заявления и отзыва на возражения ответчика следует, что денежные средства в размере 546003 руб. были перечислены ЗАО «Клиника Кивач» в ответ на претензию ФИО1 от 16.09.2021 г. о возврате денежных средств за некачественное оказание услуг по договору об оказании услуг 

<

НОМЕР ДОГОВОРА>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом копией претензии ФИО1, адресованной ЗАО «Клиника Кивач», с требованием возврата стоимости оказанных услуг в размере 657242,75 руб. (л.д.10) и платежным поручением №5065 от 24.09.2021 г. о перечислении ЗАО «Клиника Кивач» ФИО1 546003 руб. с указанием назначения платежа: «выплата по претензии от 16.09.2021г.» (л.д.12).

При этом, доводы представителя истца о том, что ЗАО «Клиника Кивач» было вынуждено перечислить ответчику в ответ на его претензию денежные средства, поскольку это было продиктовано необходимостью соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, во избежание ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, обязывающих исполнителя в обязательном порядке удовлетворять поступающие претензии потребителя и не ставит возможность взыскания неустойки и штрафа в зависимость от данных обстоятельств. Неустойка и штраф предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» исключительно как меры ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Таким образом, претензии потребителя разрешаются исполнителем по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что разрешая претензию ответчика от 16.09.2021 г. и удовлетворяя его требования о возврате уплаченных за лечение денежных средств, истец посчитал претензию ответчика обоснованной и добровольно перечислил ему денежную сумму в размере 546003 руб.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора об оказании услуг 

<

НОМЕР ДОГОВОРА> (л.д.111) и регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истец добровольно перечислил денежные средства на банковский счет ответчика с целью удовлетворения его претензии, что свидетельствует о реализации его прав, предоставленных законом РФ «О защите прав потребителей», и исключает в силу ст. 1102 ГК РФ возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Вопреки доводам истца бесспорных, относимых и достаточных доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные на 2 странице настоящего решения, подтверждаются письменными материалами дела и фактически не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно, приобретения и сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья А.А. Белоусов