Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

<

...> 

Соликамский городской суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Крымских, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось в Соликамский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск обоснован тем, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств ПАО «Сбербанк России» заключил договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 

Решением Соликамского городского суда с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» приняло право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>, ФИО2 по договору поручительству №-П от 

<

дата>, ФИО3 по договору поручительства №-П от 

<

дата> 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> год по процентам за пользование кредитом в размере 15432,74 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 30865,48 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4053,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 117500 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 117500 рублей, в размере двукратной процентной ставки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере двукратной процентной ставки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,57 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. О рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом, от представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом дважды, что подтверждает возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Возражений против исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается почтовыми документами. Об отложении судебного разбирательства не просила. Уважительных причин неявки не представила. Возражений против искового заявления не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается возвращенным почтовыми документами. Об отложении судебного разбирательства не просила. Уважительных причин неявки не представил. Возражений против искового заявления не подал.

Определением Соликамского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кредитор ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены. Представили письменный отзыв на иск, в котором подтвердили факт заключения с истцом договора уступки права (требования) от 

<

дата>. просили о рассмотрении дела без участия представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица и в отсутствие ответчиков по правилам гл.22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст.8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ч.1 ст.307 ГК РФ, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (ч.2).

Статья 309 ГК РФ установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

По смыслу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 ГК РФ установила, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ч.2 приведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.1, 2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами ч. 1 ст.810 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ч.3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ч.1 ст.811 ГК РФ. По правилам ч.2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено в ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору, что обусловлено ч.2 ст.819 ГК РФ. 

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены положениями ст.329 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

В соответствии с ч.1. 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 322 ГК РФ установила, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

Права кредитора при солидарной обязанности определены положениями ч.1, 2, 3 ст.323 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Судом установлено, что 

<

дата> АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1 заключили кредитный договор № на срок по 

<

дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Стороны кредитного договора предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств ответчика ФИО1 АК «Сберегательный банк Российской Федерации» заключил договор поручительства №-П от 

<

дата> с ответчиком ФИО2 и договор поручительства №-П от 

<

дата> с ответчиком ФИО3 

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АК Сберегательного банка РФ солидарно взыскана ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты 

<

данные изъяты> коп., текущие проценты 

<

данные изъяты> коп., пени за просроченный кредит 

<

данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты 

<

данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов до конца срока действия договора 

<

данные изъяты> коп., всего взыскано 

<

данные изъяты> коп. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу АК Сберегательного банка РФ по 

<

данные изъяты> коп.

Судебным решением установлено, что кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Условия договора являются согласованными, не оспариваются. АК «Сберегательный банк Российской Федерации» свои обязательства перед заёмщиком исполнил, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными документами, расчетом задолженности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2).

Установлено, что АК «Сберегательный банк Российской Федерации» переименован в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнение поступили исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., а также взыскание с каждого из них в пользу АК Сберегательного банка РФ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., 

<

дата> возбуждены исполнительные производства.

<

дата> в отношении должников ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам о взыскании госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 2 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

дата> в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> коп. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ст. ст.14, п.п.3 п.1, п.3 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

дата> и 

<

дата> в отношении должников ФИО6 ФИО1 по исполнительным производствам о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> коп. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

дата> ПАО «Сбербанк России» заключили с истцом ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требований) №.

Согласно ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 статьи 388 и ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Доказательств того, что договор уступки права (требования) расторгнут сторонами, признан недействительным, в суд не поступило. 

С заключением договора уступки прав (требований) № от 

<

дата> третье лицо ПАО «Сбербанк России» передало, а истец ООО «ЮСБ» приняло право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в связи с чем, истец стал правопреемником прав взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Материалами дела подтвержден, и сторонами не оспорен переход прав взыскателя по указанному выше кредитному договору к истцу.

Возражений против иска ответчики суду не представили.

Кредитный договор сторонами не расторгнут, его действие продолжается. Заемщик в настоящее время нарушает свои обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов. Доказательств иного суду не представлено. 

Расчет процентов за пользование кредитом, выполненный истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> год ответчиками не оспорен. Размер не уплаченных процентов составил 15432,74 рублей.

Расчет процентов судом проверен, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Иного расчета ответчиками не представлено.

Основания освобождения ответчиков от погашения сумм долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по кредитному договору ими были возвращены, равно как доказательств подтверждающих безденежность кредитного договора суду не представлено. Тем самым, не установлено оснований для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 от солидарной ответственности по кредитному договору № от 

<

дата>.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, позицию сторон, суд признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске в указанной части не усмотрено. Кредитный договор и договоры поручительства ответчиками не оспорены.

Ответчики так же обязаны в соответствии с условиями кредитного договора уплатить истцу проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых на фактический остаток задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, за ответчиками так же образовался долг по неустойкам за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, задолженность по неустойке за просрочку основного долга составила 30865,48 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4053,95 рублей.

Расчет неустойки по кредитному договору проверен судом, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с кредитным договором и его условиями.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.65 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года) так же разъяснено, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрено.

С ответчиков, с учетом выше приведенных положений действующего законодательства в пользу истца в солидарном порядке взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В силу п.4 данной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 ГК РФ установлено следующее: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки за невозвращение суммы займа в установленный договором срок на основании условия договора, то с учетом положений п.4 ст.395 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Положения ст.395 ГПК Российской Федерации, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора не предусматривали возможность одновременного взыскания в качестве неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ). 

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1710,57 рублей подтверждены платежным поручением № от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 570,19 рублей с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата>, текст искового заявления, изготовленный представителем истца, доверенность, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности позиции по делу, доказательств, объем удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены частично), факт отсутствия занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов истца на услуги представителя в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены доказательствами, но в заявленном размере являются чрезмерными.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, в том числе, категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному ФИО1 и АК «Сберегательный банк Российской Федерации», за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в виде долга по процентам за пользование кредитом в размере 15432,74 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 30865,48 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4053,95 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,57 рублей в равных долях, т.е., по 570,19 рублей с каждого. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Крымских.