Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением 

<

ФИО>5, автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля Шеврале Круз госномер № принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем 

<

ФИО>5

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Ответственность 

<

ФИО>5 застрахована в компании АО «СГ «УралСиб».

Истец 02.12.2016г. обратилась в АО «СГ «УралСиб» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 169 137 руб. 64 коп., что не соответствует действительному размеру ущерба. Составляющему 278 662 руб. 56 коп. по заключению экспертизы, выполненной ООО «ААА» за услуги которого истцом оплачено 5000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО СГ «УралСиб» 109 524 руб. 92 коп. в счет страхового возмещения; 5000 руб. - расходы на услуги эксперта; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности по выплате возмещения, финансовую санкцию в размере 2600 руб., 134 руб. 61 коп. - почтовые расходы;1 800 руб. - расходы на нотариальные услуги; 20 000 руб. – юридические услуги, штраф. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора» в результате правопреемства.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика АО СГ «Опора» в судебное заседание не явился направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, представители ООО «СТРАЖ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явились.

С учетом возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом при наличии надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено в обычном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что, истец является собственником автомобиля Шеврале Круз г№

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением 

<

ФИО>5, автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля Шеврале Круз госномер № принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП виновным в происшествии признан водитель 

<

ФИО>5 Вина в ДТП, его обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинения механических повреждений.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля, которым управлял виновник ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа УралСиб».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 169 137 руб. 64 коп. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила доплатить в счет страхового возмещения сумму в размере 109 524 руб. 92 коп., с учетом выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «ААА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, составила 278 662 руб. 56 коп., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. (л.д.76-77).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» последнему переданы обязательства по страховому портфелю – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с АО «СК «Опора» доплату страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ООО «ААА» и убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

Ответчик в лице представителя, в представленных в суд возражениях, указывает на передачу АО СК «Опора» по вышеуказанному договору лишь обязательств по возмещению ущерба, причиненного страхователям АО СГ «УралСиб», в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по доводам ответчика, не подлежат удовлетворению.

Ответчик конкретных возражений на доводы истца о несоответствии произведенной выплаты действительному размеру причиненного ущерба в возражениях не заявляет, доказательств необоснованности позиции истца относительного причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба нежели указано истцом не представляет.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, при отсутствии со стороны ответчика, обоснования размера произведенной АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением, предоставленным стороной истца, учитывая при этом сто достоверность и обоснованность выводов данного заключения ответчиком не оспорена. Экспертное заключение ООО «ААА» составлено в соответствии с требованиями законодательства и действующей методики, в связи с чем может быть принято за основу при разрешении исковых требований.

С учетом выводов данного экспертного заключения, суд находит доказанной позицию истца о недостаточном размере выплаченного страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, и считает требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с необходимость определения действительного ущерба от страхового события, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 109 524 руб. 92 коп., 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, в качестве убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение сроков производства страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него как с правопреемника штрафных санкций судом отклоняются.

В соответствии с и, 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами. 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.0-15-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам: страхования, срок действия, которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одном страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Соответственно законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанностей по выплате неустоек за нарушение обязательств. Суд отмечает, что в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО СК «Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику не противоречит требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в полном объеме возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 594 руб. 20 коп. из расчета: 109 524 руб. 92 коп. (доплата страхового возмещения) х 1% х 13 дней, и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Заявленный расчет является арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 15 594 руб. 20 коп.

А также находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения в установленном в ходе судебного разбирательства размере, то есть в размере 1% от суммы 109 524 руб. 92 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения, 

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, однако, не в полном размере.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности в виде финансовой санкции не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако его требование было оставлено без удовлетворения, суд считает установленным основания для взыскания штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 16 закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной суммы доплаты страхового возмещения, что составит 54 762 руб. 46 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу 134 руб. 61 коп.- почтовые расходы, 1 800 руб.- расходы на нотариальные услуги, 20000 рублей услуги представителя. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных услуг в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, периода судебного разбирательства и принципов разумности. Справедливости, соразмерности, взыскивает в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 4102 руб.38 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу 

<

ФИО>1

в счет доплаты страхового возмещения 109 524 руб. 92 коп., 

5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 

15594 руб. 20 коп. в счет неустойки, с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от суммы 109 524 руб. 92 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения, 

1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 

1800 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 

134 руб. 61 коп. в счет почтовых расходов,

20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 

54 762 руб. 46 коп. в счет штрафа. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета 4102 руб. 38 коп. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья