Мировой судья Марков Д.М. Дело №10-5/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Большеречье 14.08.2019г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н. 

С участием прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Защитника адвоката Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507, а также ордер №40638

При секретаре Малининой Т.М., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юдина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 27.06.2019г. которым 

Юдин С.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 27.06.2019г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 27.06.2019г. Юдин С.А. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В частности ФИО1 был признан виновным в том, что он 18.02.2019г. около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору ч Е., в ходе которой, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», вышел на веранду дома, где взяв топор, вернулся в дом и, стоя перед Е. на расстоянии около 2-х метров, высказывать в его адрес слова нецензурной брани и угрозы убийством: «Я тебя сейчас зашибу, завалю» при этом замахнулся на Е. топором, который в последствии вырвала М. Его действия и слова угрозы убийством Е. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался её осуществления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 обратился с жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с обвинительным приговором мирового судьи, полагает, его уголовное дело в отношении его сфабриковано дознавателем И., свидетели по делу оговорили его на предварительном следствии, потерпевший Е. также его оговаривает, так как у него с ним сложились неприязненные отношения. 

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, полагает, что обвинительный приговор в отношении его должен быть отменен и вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник адвокат Дроздов И.М. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Кузнецов Г.С. заявил, что жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе вынесен в соответствии с законом, мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, верно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности обвиняемого.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно приговору в отношении ФИО1 от 27.06.2019г., усматривается, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Е., свидетелей К., М., С., которые были непосредственными очевидцами конфликта. Показания данных свидетелей и потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, изобличали подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Е., в том числе и при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 из которых следовала, что ФИО1 угрожал убийством Е. не только словесно, но и демонстрировал топор, замахиваясь им на потерпевшего. Суд дал оценку показаниям свидетелей М., С., которые в судебном заседании не подтвердили свои показания данные ими в качестве свидетелей на предварительном следствии, утверждая, что ФИО1 не угрожал убийством Е. 18.02.2019г., и обоснованно отнесся к ним критически, посчитав их недостоверными, в силу того, что они не последовательны и противоречат не только показаниям другого свидетеля и потерпевшего, но и своим показаниям, данными ими на предварительном следствии, тем более, что М. и С. заявили в судебном заседании, что на предварительном следствии в отношении их никто никакого давления не оказывал и не заставлял давать ложные показания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются исследованными в совокупности доказательствами по делу и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и действия его верно квалифицировал по ст.119 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья при вынесении приговора и определения наказания подсудимому, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «з», ч.2 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, его заболевание, отсутствие тяжких последствий. Отягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Также при вынесении приговора мировой судья не оставил без внимания характеристики по месту жительства по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы.

В то же время, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого мировой судья учел привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и характеристику участкового об потреблении подсудимым спиртных напитков в общественных местах и в быту.

Вместе с тем, в соответствии со ст.63 УК РФ, перечень обстоятельств отягчающих наказание указанных в этой статье, является исчерпывающим, а привлечение виновного лица к административной ответственности, отрицательная характеристика, злоупотребление алкогольными напитками не предусмотрены этим перечнем.

В связи с этим, вышеуказанные обстоятельства учтенные мировым судьей в качестве обстоятельств отягчающих наказание подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 в виде лишения свободы надлежит смягчить.

Мировой судья, при вынесении приговора, рассмотрел возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи указанного преступления, возможность применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ – об условном осуждении, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу, что основания для применения этих положений отсутствуют и отбывание наказания ему надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 27.06.2019г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства: привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и характеристику участкового об потреблении подсудимым спиртных напитков в общественных местах и в быту.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ наказание до 

<

данные изъяты> месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: