РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«30» января 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 18.01.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен Договор страхования транспортного средства серия 7100 № автомобиля Datsumon-DO г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Datsumon-DO г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля RenaultLogan г/н № под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП признан истец, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. 29.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства Datsumon-DO. Истец обратился в независимую оценку «Экспертно-консультационный центр «Радуга» (ИП ФИО5) для определения реального размера ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 115 577 рублей 03 копейки. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по уведомлению об осмотре в размере 57 рублей.

03.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 118 577 рублей 03 копеек, а также компенсацию морального вреда и судебных издержек. До настоящего времени ответчик не выплатил причитающее истцу возмещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 115 577 рублей 03 копеек; неустойку в размере 7 825 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, невыплаченные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, невыплаченные расходы по уведомлению об осмотре в размере 57 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, согласно которого просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку согласно выводам эксперта трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 - механизм образования повреждений, зафиксированных на автомашине Датсун Ондо г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.08.2018г. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 №, на основании Правил страхования №. 

Как следует из материалов дела, указанный договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ». Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

С правилами страхования, условиями страхования Страхователь (истец) был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsumon-DO г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля RenaultLogan г/н № под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП признан истец, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Виновным в ДТП признан истец, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Datsumon-DO г/н № ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что у автомобиля Datsumon-DO г/н № повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правый блок фары.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» 13.08.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ТК Сервис Регион» было изготовлено Экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «DatsunOn-DO» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.08.2018г. В связи с чем, ответчик 29.08.2018г. направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Радуга» для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 115 577 рублей 03 копеек.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, поскольку разъяснения по поводу решения компании направлены в адрес истца в письме от 29.08.2018г. исх. №.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указал, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» 16714865-18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «DatsunOn-DO» г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства «DatsunOn-DO» г/н № обстоятельствам происшествия, заявленным водителями ФИО3 и ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 10.08.2018г. и определения размера ущерба, которая поручена ООО «НМЦ «Рейтинг».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследуемого ДТП а/м «DatsunOn-DO» г/н № получил механические повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары. На момент рассматриваемого ДТП рамка радиаторов в правой части и сопряженная часть переднего правого лонжерона имели повреждения в виде сложных деформаций, заломов, смятия материала изготовления полученных ранее при обстоятельствах не связанных с заявленными в ДТП о 10.08.18г. Повреждения решетки радиатора имеют эксплуатационный, накопительный характер образования и не связаны с заявленными обстоятельствами ДТП от 10.08.18г. Повреждение балки переднего бампера образовано при обстоятельствах не связанных с заявленными при ДТП от 10.08.18г., так как: отсутствуют повреждения, контактно-следовые образования, следы пластических деформаций на облицовке переднего бампера по месту прилегания к рассматриваемым повреждениям балки. Капот- поврежден в правой передней части с образованием остронаправленных криволинейных вмятин. Повреждения капота пространственно прилегают к поверхности рассеивателя блок-фары правой. Характер воздействия повреждающего усилия на капот - статический. Следы динамического воздействия отсутствуют. Следы трения, скольжения следообразующего объекта по поверхности капота, передней кромке отсутствуют. Блок-фара передняя праваяразрушена с образованием трещины стекла рассеивателя в правой и нижней частях. Контактно-следовые образования, следы трения на поверхности рассеивателя от непосредственного взаимодействия со следообразующими объектами отсутствуют. Конструктивно внешняя поверхность рассеивателя выдвинута вперед относительно прилегающей кромки капота. Повреждение блок-фары носит вторичный характер и получено в результате смещения, деформирования облицовки переднего бампера, капота. Установленное отсутствие контактно-следовых образований на поверхности рассеивателя блок-фары, форма деформационных повреждений капота свидетельствуют о контактировании правой передней части а/м «DatsunOn-DO» г/н № с объектом сложной пространственной формы, имеющей выступающие в горизонтальном направлении конструктивные фрагменты, что не соответствует совокупности вертикально ориентированных поверхностей задней правой части а/м RenaultLogan, г/н №. Повреждение поперечины нижней рамки радиатора образовано ранее рассматриваемого ДТП и не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с задней правой частью а/м RenaultLogan, г/н №, так как: место расположения повреждения конструктивно удалено от передней части ТС в сторону моторного отсека; облицовка переднего бампера по месту прилегания к повреждению поперечины не имеет контактно-следовых образований от непосредственного воздействия следообразующего объекта; следы проникновения следообразующего объекта в направлении моторного отсека отсутствуют; повреждения, следы контакта внутренней части облицовки переднего бампера с поперечиной отсутствуют. Повреждение конденсатора образовано ранее рассматриваемого ДТП и не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с задней правой частью а/м RenaultLogan, г/н №, так как: место расположения повреждения конструктивно удалено от передней части ТС в сторону моторного отсека; следы проникновения следообразующего объекта в направлении моторного отсека отсутствуют. Отсутствие переднего вентилятора подтверждает вывод о том, что ТС ранее рассматриваемого ДТП от 10.08.18г. повреждалось с образованием деформации нижней поперечины рамки радиатора, деформации конденсатора кондиционера.

Повреждения рассматриваемых деталей имеют вторичный характер образования, получены в результате деформировании, смещения со штатных мест конструктивно сопряженных и прилегающих деталей передней правой части ТС, поврежденных в результате непосредственных, первичных контактов со следообразующими объектами.

Также установлено, что экспертом ООО «Научно-методического центра «Рейтинг» при изучении первичных повреждений и контактно-следовых образований на деталях передней правой части ТС был сделан вывод о соответствии их нанесения в результате заявленных обстоятельств столкновения ТС и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения деталей, имеющие вторичный характер образования так же не соответствуют и противоречат механизму образования повреждений при рассматриваемом ДТП. Проведя анализ повреждений а/м Датсун Ондо, г/н №, отображенных на предоставленных фотоизображениях ТС с осмотра проведенного 21.09.18г. ЭКЦ «Радуга», в соответствии с обстоятельствами, изложенными и зафиксированными в материалах по факту ДТП от 10.08.17г. (схемах, объяснениях, фотоизображениях с места ДТП, постановлении) на основании предоставленных материалов дела установлено, что образование всех повреждений а/м Датсун Ондо, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения (наезда) с а/м RenaultLogan, г/н № по совокупности следующих признаков: внешние поверхности кузовных деталей (бампера, капота, фары левой, крыла переднего правого) не имеют следов динамического воздействия, соответствующих контактированию движущегося ТС; характер воздействия повреждающего усилия - статический (давление); повреждения и контаткно-следовые образования не соответствуют по своему характеру, форме, расположению взаимодействию с деталями правой задней части а/м RenaultLogan, г/н №; детали передней части ТС имели повреждения полученные ранее и которые не были устранены на момент заявленного ДТП; расположение повреждений, направление повреждающего усилия не соответствуют рассматриваемому столкновению (нижняя поперечина, конденсатора, решетка радиатора); в передней части ТС отсутствуют детали (передний вентилятор конденсатора кондиционера) и элементы крепежа (передней балки).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», проведенное исследование предоставленных фотоматериалов с отображением следообразований и повреждений «DatsunOn-DO» г/н №, исходя из формы повреждений, отображенных следов, их характера, направлений, позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии заявленного механизма образования повреждений к заявленному механизму столкновения с участием автомобиля RenaultLogan г/н №. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

Суд полагает, что результаты экспертного заключения обоснованны, мотивированны, соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля. В связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом не может быть рассмотрено в качестве страхового случая, и как следствие этого, у ответчика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить безудовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова