№12-256/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Егошиной С.П., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Спивак А.П.,

начальника правового управления АО «БМК» ФИО1,

рассмотрев жалобу протест заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 10 июля 2017 года, которым административное производство в отношении должностного лица – начальника правового управления АО «Белорецкого металлургического комбината» ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 10 июля 2017 года административное производство в отношении должностного лица – начальника правового управления АО «Белорецкого металлургического комбината» (далее АО «БМК») ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Белорецкого межрайонного прокурора Елкиным А.В. подан протест, в котором указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 10.07.2017 года по делу №... отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом полагает, что указанное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Постановление мотивировано несоответствием формы адвокатского запроса, предъявленным к ней требованиям, и имеет ссылки на законодательство в различных правовых формах. Между тем, в силу ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» требования к форме, порядке оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. Исчерпывающий перечень требований установлен приказом Минюста РФ от 14.12.2006 № 288. 12.04.2017 года адвокат некоммерческой организации Коллегии адвокатов №... ... Хлыновский К.А. направил адвокатский запрос №... в АО «БМК», приложив к нему документы, подтверждающие его полномочия, что в полной мере соответствует положениям раздела 2 вышеуказанного приказа. Кроме того, согласно постановлению отказ АО «БМК» в предоставлении информации адвокату правомерно мотивирован истребованием им сведений, составляющих коммерческую тайну. Однако считает, что данный вывод противоречит материалам дела, согласно которым между АО «БМК» и ООО «...» ... заключен договор подряда №... на выполнение общестроительных работ. В силу п.7.3 указанного договора стороны приняли на себя обязательство не разглашать информации, составляющую коммерческую тайну, за исключением такого разглашения аффилированным лицам. В исполнение ООО «...» обязательств по договору подряда №... от ... задействовалось имущество, переданное указанному лицу по договору аренды №... от ... ФИО 1 В силу ст.606 ГК РФ арендные правоотношения порождают взаимные обязательства сторон. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк от 10.07.2017 года по делу №... и вернуть дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Спивак А.П. протест, по изложенным в нем доводам поддержала. При этом пояснила, что направленный адвокатом запрос о предоставлении сведений, коммерческой тайной не является, в связи с чем, представителем АО «БМК» должен был предоставлен мотивированный ответ, однако сведения не предоставлены, что является правонарушением, предусмотренным ст.5.39 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк от 10.07.2017 года по делу №... и вернуть дела на новое рассмотрение.

Начальник правового управления АО «БМК» ФИО1 в судебном заседании по протесту прокурора показала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом действующего законодательства, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Так постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 года основано на неправильном применении закона. При квалификации запроса адвоката, прокуратурой не применена ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой полномочия адвоката регламентируются соответствующим процессуальным законодательством, что явилось основанием для признания в ее действиях признаков административного правонарушения. Ею подробно указывалось в возражениях на постановление от 26.05.2017 года и в объяснениях, направленных при рассмотрении дела мировым судьей, что полномочия представителя в арбитражном процессе определяются по правилам главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К запросу Хлыновского К.А. доверенности на ведение дела и доказательств его допуска судом в качестве представителя истца не представлены, а суть запроса сводилась к истребованию доказательств по делу, что превышает полномочия стороны, и соответственно ее представителя, предусмотренные АПК РФ. Согласно п.2 ст.6 Закона «об адвокатуре» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Такие случаи отражены в постановлении мирового судьи, и этот список является исчерпывающим. АПК РФ не предусматривает участие адвоката в качестве представителя стороны по ордеру. Правоотношения между АО «БМК» и ООО «...» возникли из договора подряда, где в пункте 7 предусмотрено соблюдение конфиденциальности в отношении всего объема информации, включая коммерческую, служебную, финансовую, профессиональную и иную информацию. Таким образом, запрошенная Хлыновским К.А. информация в силу ст.727 ГК РФ является конфиденциальной, а запроса от суда в АО «БМК» представлено не было. Правоотношения в рамках договора подряда и договора аренды не являются основанием для квалификации сторон связанных и данные стороны не являются аффилированными. Договор аренды, заключенный между ООО «...» и ИП ФИО 1 порождает взаимные обстоятельства исключительно для данных лиц, но для АО «БМК» обязательств по этому договору не возникает. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, имели место ..., выявлены ..., в связи с чем, считает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности в настоящий момент истек. Просила постановление мирового судьи от 10.07.2017 года по делу №... оставить без изменения, а протест заместителя межрайонного прокурора без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... адвокат некоммерческой организации Коллегии адвокатов №... ... Хлыновский К.А., представляющий интересы ФИО 1 по ордеру серии №... №... направил адвокатский запрос №... в АО «Белорецкий металлургический комбинат» о предоставлении сведений о ... на территории АО «БМК», с которым ООО «...» ... заключен договор подряда.

По результатам рассмотрения названного обращения ..., в установленный законом срок, представителем АО «БМК» по доверенности №... от ... ФИО1 в адрес адвоката Хлыновского К.А. направлен ответ, согласно которому запрос не может быть исполнен, так как в нарушение п.4 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к запросу не приложен иск ИП ФИО 1 к ООО «...», отсутствует определение суда о привлечении АО «БМК» к участию в дела в качестве третьего лица. В силу условий о конфиденциальности без согласия ООО «...» комбинат не вправе предоставлять информацию об исполнении договора, который имеется у ответчика по делу. 

... адвокат некоммерческой организации Коллегии адвокатов №... ... Хлыновский К.А. обратился к прокурору Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ с жалобой, в которой просил привлечь виновного к административной ответственности по ст.5.39 КОАП РФ.

Постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ от 26 мая 2017 года в отношении должностного лица – начальника правового управления АО «БМК» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа, не свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица АО «БМК» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ..., когда был дан ответ на запрос адвоката. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящий момент истек.

Таким образом, доводы протеста о наличии в действиях должностного лица АО «БМК» ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть удовлетворены, даваться оценка обжалуемому постановлению судьи не может, так как это ухудшит положение ФИО1

На основании изложенного и руководствуясьст.30.6-30.8.КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а протест заместителя Белорецкого межрайонного прокурора РБ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина 

...