Дело № 2 – 1017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в городе Волгограде ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец является потерпевшей стороной, и вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Туарег, гос.номер 

<

***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.номер 

<

***> была застрахована в САО « ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства ( полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА). Истец обратился в САО « ВСК» с заявлением от ДАТА ИЗЪЯТА о натуральном возмещении ущерба по указанному страховом у случаю. В этот же день страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Случай признан страховщиком страховым, в связи с чем истец был направлен страховщиком на СТОА ООО « ВЭЛЬЮ» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА ООО « ВЭЛЬЮ» проведена дефектовка повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.номер 

<

***>, однако, автомобиль на ремонт принят не был, так как между страховщиком и автосервисом не была согласована смета на ремонт. Для устранения разногласий истец обратился к страховщику с заявлением от ДАТА ИЗЪЯТА о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено страховщиком без ответа. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил его права, так как в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не ознакомил его с результатами оценки, не согласовал с ним размер страхового возмещения, не предоставил право выбора станции технического обслуживания, провел согласование сметной документации между автосервисом и страховщиком без участия потерпевшего, не выдал направление на ремонт, а поступившая в его адрес копия направления на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку не содержит указания на возможный размер доплаты. До настоящего времени автомобиль истца на ремонт не принят. Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО о проведении ремонта транспортного средства, а поэтому истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 115300 рублей. Расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы составили 6 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.208 т.1)просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.номер 

<

***> с учетом износа в размере 115 300 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 163 726 рублей ( 115300 х 1% /100 х142) и штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел осмотр транспортного средства. Данное событие признано ответчиком страховым случаем и ДАТА ИЗЪЯТА ему выдано (путем почтового отправления) направление на ремонт в ООО «ВЭЛЬЮ», которое истцом не было получено по причинам, независящим от ответчика. В тот же день по электронной почте направление на ремонт отправлено в ООО « ВЭЛЬЮ». ДАТА ИЗЪЯТА были согласованы ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта была увеличена до 179 848 рублей, о чем истец был уведомлен. До настоящего времени транспортное средство в ООО « ВЭЛЬЮ» истцом на ремонт не представлено. ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика поступили заявления от истца о предоставлении копий выплатного дела, на которые истцу направлены разъяснения о возможности ознакомления с материалами выплатного дела в филиале САО « ВСК». ДАТА ИЗЪЯТА от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком истцу было отказано, так как предусмотрена натуральная форма возмещения убытков, при этом истцу была разъяснена необходимость предоставления им транспортного средства на СТОА и согласования условий проведения ремонта путем подписания информационного акта, без чего СТОА не может осуществить заказ детали и материалов, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ответчика полагает, что САО « ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства. САО « ВСК» истец с заявлениями об отказе СТОА провести ремонт транспортного средства не обращался. ДАТА ИЗЪЯТА была согласована смета на ремонт на сумму 179 848 рублей. Представитель СТОА звонил истцу, предлагая представить транспортное средство на ремонт, однако, транспортное средство истцом на СТОА - ООО « ВЭЛЬЮ» до настоящего времени не представлено. В связи с чем представитель ответчика полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф и расходы истца на независимую оценку до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ВЭЛЬЮ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение убытков) также закреплено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика. 

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 40 минут на автодороге Котельниково-АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО6,гос.рег.знак В390ТН161 под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ФИО6,гос.рег.знак В390ТН161 ФИО4, который согласно постановлению 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло касательное столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Гражданская ответственность транспортного средства марки ФИО6,гос.рег.знак В390ТН161 застрахована в ООО СК « Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку договоры страхования потерпевшим и виновником ДТП были заключены после ДАТА ИЗЪЯТА ( т.е. после даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ ), то в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от 28.03.2017г.).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ установлено, что положение Закона об ОСАГО о возмещении вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 15, 15.1-15.3, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА или его передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Размер возмещение вреда в форме страховой выплаты определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в САО « ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по заключенному истцом с САО « ВСК» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО « ВЭЛЬЮ» ( л.д.1,2 том 2). Поэтому доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его право на выбор станции технического обслуживания, не принимаются судом как несостоятельные, так как опровергаются вышеуказанным заявлением.

ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, который был подписан истцом без каких-либо замечаний к нему ( л.д.3 том 2).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО « АВС-Экспертиза» на основании заключенного с САО « ВСК» договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА было составлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***>, согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 112 486 рублей ( л.д.126-169 т.1)

ДАТА ИЗЪЯТА САО « ВСК» выдано ФИО1 (путем почтового отправления от ДАТА ИЗЪЯТА) направление на ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО «ВЭЛЬЮ» (л.д.25-28 том 2), которое истцом не было получено по причинам, не зависящим от ответчика (срок хранения отправления с почтовым идентификатором 80084631236614 истек, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю ( л.д.61,62 том 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направление на ремонт, адресованное истцу, считается доставленным.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не получал направление на ремонт на СТОА, вместо этого ему позвонили с ООО « ВЭЛЬЮ» и сообщили, что он направлен страховщиком в их автосервис для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Он предоставил автомобиль в ООО «ВЭЛЬЮ» ДАТА ИЗЪЯТА, где была проведена дефектовка повреждений для согласования сметы, автомобиль на ремонт принят не был. Он неоднократно звонил страховщику на горячую линию по вопросу постановки автомобиля на ремонт и получал ответ о том, что смета еще не согласована. При посещении ДАТА ИЗЪЯТА ООО « ВЭЛЬЮ», сотрудник последнего пояснил ему, что суммы страховой выплаты, указанной в калькуляции САО «ВСК», не достаточно для ремонта автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта не представлялось. ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было предоставлено истцом для инструментального осмотра с целью возможного выявления скрытых повреждений и для дальнейшего согласования увеличения стоимости восстановительного ремонта и заказа запасных частей.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются ответом Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА на обращение ФИО1 ( л.д.201-203 т.1).

Также представителем ответчика даны объяснения о том, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА между САО « ВСК» и ООО « ВЭЛЬЮ» проводилось согласование ремонтных работ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по отношению к стоимости, указанной в направлении на ремонт, увеличена до 179 848 рублей. 

Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются материалами дела: калькуляцией, письмом о согласовании ( л.д. 64-68 т.2).

ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в САО « ВСК» от истца поступили заявления об ознакомлении истца с материалами страхового дела, результатами независимой оценки и выдаче направления на ремонт и копий данных материалов выплатного истцу ( л.д.9,10).

На указанные заявления САО « ВСК» даны ответы, в которых истцу разъяснено, что действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела, за исключением заверенной копии акта о страховом случае, а в случае возмещения вреда в натуре- направления на ремонт. При этом к ответам приложена копия направления на ремонт, а также разъяснено право на ознакомление с материалами в часы работы Страховщика ( л.д.57, 58 т.2). Факт получения указанных ответов истцом не оспаривался.

ДАТА ИЗЪЯТА в САО « ВСК» от истца поступила претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключению эксперта в размере 115 300 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 61 109 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей ( л.д.33 т.2).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком направлен в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в котором САО « ВСК» обратило внимание истца на необходимость исполнения им своих обязательств по предоставлению автомобиля на СТОА для ремонта и согласования условий проведения ремонта транспортного средства путем подписания Информационного акта, уведомив истца о том, что СТОА готова провести восстановительный ремонт транспортного средства. В этом же ответе на претензию САО « ВСК» сообщило истцу, что выданное САО « ВСК» направление на ремонт не содержало указания на необходимость доплаты за ремонт со стороны потерпевшего. Кроме того, САО « ВСК» довело до сведения истца, что СТОА – ООО « ВЭЛЬЮ» и САО « ВСК» проведены все необходимые согласования, увеличена предварительная стоимость восстановительного ремонта, а также ремонтные воздействия, и что оплата стоимости восстановительного ремонта в силу требований Закона об ОСАГО остается обязанностью САО « ВСК» ( л.д. 34-39 т.2).

Из ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА на обращение ФИО1 следует, что ответ на указанную претензию получен истцом согласно информации, размещенной на официальном сайте « Почта России» в сети «Интернет» ДАТА ИЗЪЯТА ( почтовый идентификатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). ( л.д.201-203 т.1).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА истцу ответчиком разъяснено его право на ознакомление с результатами независимой экспертизы, кроме того разъяснено, что сумма страхового возмещения, указанная с заключении независимой экспертизы и направлении на ремонт является предварительной и может быть скорректирована по результатам согласования ( л.д.59 т.2).

Суд отмечает, что сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как в части организации проведения осмотра транспортного средства, так и выдачи истцу направления на ремонт ответчиком САО « ВСК» соблюдены. Поэтому правовые основания для взыскания в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в части заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 163 726 рублей суд отказывает. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец отказался подписать информационный акт от ДАТА ИЗЪЯТА об условиях ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***> с ООО « ВЭЛЬЮ» по убытку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Факт отказа зафиксирован администратором и старшим сервисным консультантом ООО « ВЭЛЬЮ» ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.209,210 т.1).

Транспортное средство Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***> истцом ФИО1 на СТОА: ООО « ВЭЛЬЮ» для ремонта не представлено.

Доводы истца о том, что станцией технического обслуживания автомобилей ООО « ВЭЛЬЮ» ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонт не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 показал, что приезжал вместе со своим знакомым ФИО1 на станцию техобслуживания автомобилей ООО « ВЭЛЬЮ». ФИО1 должен был оставить принадлежащий ему автомобиль на ремонт после дорожно-транспортного происшествия, однако, автомобиль на ремонт в этот день ( точную дату свидетель не помнит) ФИО1 не оставил, поскольку не был согласен с предложенными станцией техобслуживания условиями, стоимостью ремонта. Об этих обстоятельствах ему известно со слов ФИО1, так как при разговоре ФИО1 с сотрудниками СТОА он не присутствовал, ожидал возвращения ФИО1 в автомобиле.

Изложенные показания свидетеля ФИО5 факт отказа ООО « ВЭЛЬЮ» принять у истца ФИО1 на ремонт транспортное средство Фольксваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***> не подтверждают.

Иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения станцией технического обслуживания прав истца, последним суду не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что с письменными заявлениями к страховщику относительно отказа станции техобслуживания автомобилей ООО « ВЭЛЬЮ» в принятии автомобиля на ремонт истец не обращался.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что САО « ВСК» как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, при этом истец уклонился от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, доказательств уклонения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не представлено.

Поэтому оснований для изменения способа возмещения истцу причиненного вреда суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласованная страховщиком и станцией техобслуживания смета на ремонт ( калькуляция) от ДАТА ИЗЪЯТА превышает по сумме требуемое истцом страховое возмещение в денежной форме согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО « Автоэкспертный Центр « ТАУН-РУСНА и Ко», что указывает на явное злоупотребление истцом своим правом. 

Согласованная стоимость ремонта не превышает лимит ответственности ответчика по данному страховому случаю, в связи с чем доводы истца о том, что для производства ремонта ему необходимо произвести доплату денежных средств суд не принимает за необоснованностью. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки истцу к ответчику отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, как производных.

Так как решение состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98,103,194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 300 рублей, процентов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 163 726 рублей, убытков в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А.Гоношилова