Дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Ленинского района г.Томска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в Производственный жилищный трест Ленинского района г.Томска на должность , при трудоустройстве встал в очередь на получение жилья. В дальнейшем, на основании решения исполнительного комитета Ленинского совета народных депутатов № 82ж от 22.09.1989 ему и членам его семьи согласно ордеру от была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью , расположенная по адресу: На основании Постановления главы администрации Ленинского района от 28.05.1996, было произведено упорядочивание нумерации, дому и квартире истца был присвоен адрес: . В настоящий момент в указанном жилом помещении проживают он, его супруга ФИО1 и сын ФИО2 В конце 2016 года он обратился в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение отнесено к служебным и в соответствии с действующим законодательством оно приватизации не подлежит. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Томска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку квартира № 1, расположенная в доме № 6/2 по пер.Ванцетти в г.Томске постановлением Мэра Города Томска от 02.12.1998 включена в реестр муниципальной собственности, однако ранее, в 1989 году решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов были утверждены списки Ленинского ПЖРЭТ на заселение служебных квартир, в указанных списках, в том числе, значится истец ФИО5 с членами семьи – ФИО1 ФИО2., ФИО3 Таким образом, решением уполномоченного органа в установленном порядке данное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и при передаче квартиры в муниципальную собственность жилое помещение указанного статуса не утратило. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика администрации Ленинского района г.Томска.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.1989 Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, на основании решения № 82 ж от 22.09.1989, списков на выдачу ордеров в Ленинском райиполкоме, ФИО5 был выдан ордер на семью, состоящую из четверых человек (жена ФИО1., сын ФИО2 сын ФИО3.), на право занятия двух комнат в квартире № . Согласно отметки на ордере, данное жилое помещение имеет статус «служебное».

На основании постановления главы администрации Ленинского района г.Томска № 36 от 28.05.1996 «Об упорядочении нумерации жилых домов и перерегистрации проживающих в них жильцов» дому присвоен а квартире истца 

Из выписки из Реестра муниципальной собственности от 08.02.2017 следует, что спорная квартира на основании Постановления Мэра Города Томска от 02.12.1998 № 864 включена в муниципальную имущественную казну Города Томска.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

По общему правилу, служебные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

В статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 2 названного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее. 

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации, что также согласуется с позицией изложенной в Бюллетени Верховного суда РФ № 1 от января 2014 года.

Вместе с тем, решением администрации Ленинского района г.Томска от 28.11.2016 ФИО5 было отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: с указанием о невозможности приватизации служебного жилого помещения.

Согласно ответу главы администрации Ленинского района г.Томска от 07.03.2017 на обращение ФИО5, копию постановления, на основании которого спорное жилое помещение было отнесено к служебным, выдать не представляется возможным, поскольку орган администрации Города Томска действует с 01.01.2006, в связи с чем документы за предыдущие годы отсутствуют.

Как следует из ответа ОГКУ ГАТО № 600 от 23.03.2017, в документах Ленинского райисполкома за январь-октябрь 1989 года решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: служебным отсутствует. 

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной 24.01.2017 ООО «УК «Ремстройбыт», карточки квартиросъемщика, сведений, предоставленных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.01.2013, а также справки администрации Ленинского района г.Томска от 13.03.2017, ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО5, который в ней зарегистрирован до перенумерации с , а после перенумерации – с , задолженности за наем квартиры не имеет, кроме того, не имеет прав на какое-либо недвижимое имущество по состоянию на 

Таким образом, установив, что истец ФИО5 вселился в спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , в соответствии с выданным ордером , спорное жилое помещение при его передаче в муниципальную собственность () утратило статус служебного жилого помещения, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие отношения социального найма жилого помещения и поскольку ФИО5 право на приватизацию жилого помещения не использовал, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в связи с чем приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что квартира имеет статус служебной, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств. 

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе разрешения настоящего дела, стороной ответчика, в нарушение названных выше норм права, не представлено достоверных доказательств присвоения данной квартире статуса служебной после принятия ее в муниципальную собственность.

Поскольку обоснованность заявленных требований истца нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а результатом удовлетворения заявления ФИО5 ответчиком явилось бы передача в личную собственность истца спорного жилого помещения, суд считает возможным признать за ФИО5, года рождения, проживающим по адресу: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью ., в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к администрации Ленинского района г.Томска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО5, года рождения, проживающего по адресу: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м., в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк