№ (2-7331/23)

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН (Ж) «Западный остров №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН (Ж) «Западный остров №» и с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № руб., штраф в размере № руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, мкр-н Западный остров, 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома. Обслуживающей организацией данного жома является ТСН (Ж) «Западный остров №». На протяжении последних трех лет, по несколько раз в году происходит затопление квартиры истца. Залив квартиры водами с крыши происходит в период обильных осадков, таяния снега и льда на крыше, а также после аварийных сбросов технической воды с котельной. Причиной затопления является повреждение системы водоотведения на крыше дома, а также самой кровли дома. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями принять меры по устранению причин затопления квартиры были проигнорированы, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ТСН (Ж) «Западный остров №» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, мкр-н Западный остров, 

<

адрес>. 

Управляющей компанией по данному адресу является ТСН (Ж) «Западный остров №». 

Как указывает истец в обоснование требований, на протяжении последних трех лет, по несколько раз в году происходит затопление квартиры истца. Залив квартиры водами с крыши происходит в период обильных осадков, таяния снега и льда на крыше, а также после аварийных сбросов технической воды с котельной. Причиной затопления является повреждение системы водоотведения на крыше дома, а также самой кровли дома.

Согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН (Ж) «Западный остров №», требуется проведение дополнительное экспертизы, так как не установлены причины и длительность заливов.

Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, мкр-н Западный остров, 

<

адрес> составляет 320 000 руб.

По ходатайству ТСН (Ж) «Западный остров №», не согласившегося с причиной залива, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта, исходя из имеющихся данных и осмотра в ходе проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения наиболее вероятной причиной залива является негерметичность системы внутреннего водоотведения с крыши и затекание воды под водоизоляционный слой, что могло привести к образования повреждений, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», 

<

адрес>, отраженных в отчете №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что негерметичность системы внутреннего водоотведения с крыши и затекание воды под водоизоляционный слой и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ТСН (Ж) «Западный остров №». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере № руб.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», 

<

адрес>, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 23 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН (Ж) «Западный остров №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН (Ж) «Западный остров №» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № руб. 00 коп., сумму штрафа в размере № руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере № коп.

Взыскать с ТСН (Ж) «Западный остров №» в доход бюджета Красногорского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 878 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривина А.В.