РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. рп. Арсеньево 

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И., 

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием истца ФИО3, представитель истца ФИО3 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом гражданское дело №2-387/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 30.01.2018 постановлением Советского районного суда г. Тулы от 24.01.2018г., по ходатайству следователя СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 был наложен арест (произведена опись) на MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK, паспорт транспортного средства – серия 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - 

<

данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2017. 03.05.2017 между ним и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Актом приема-передачи 03.05.2017 автомобиль был передан истцу в пользование, в соответствии с условиями п. 2.7 предварительного договора купли-продажи. Вместе с автомобилем ему были переданы и документы на транспортное средство. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) руб. были переданы ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи. 26.12.2017 ответчиком ему был передан паспорт транспортного средства, и в соответствии с п. 2.10 предварительного договора купли-продажи заключен договор купли-продажи автомобиля. Сразу он не зарегистрировал право собственности, в связи с тем, что с 30.12.2017 по 20.01.2018 находился 

<

данные изъяты> в отпуске за пределами РФ. Вернувшись из отпуска, 02.02.2018 он оформил страховой полис, на вышеуказанный автомобиль, на себя, а в полис были вписаны 

<

данные изъяты>. 16.02.2018 он поехал регистрировать право собственности на принадлежащий ему автомобиль. В органах ГИБДД ему сообщили, что 30.01.2018г. на автомобиль был наложен арест. После чего он обратился к следователю ФИО1, которая пояснила, что в отношении ответчика ФИО5 возбуждено уголовное дело, и в рамках расследования наложен арест на имущество, согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля значится ФИО5 ФИО3 пользовался автомобилем открыто с 03.05.2017 года, на основании предварительного договора купли-продажи, акта передачи. Автомобиль он обслуживал в автоцентре «Мерседес», о чем имеются платежные документы о ремонте, которые он оплачивал. В декабре 2017 года он давал объяснения в РОВД Центрального района г. Тулы, по факту произошедшего конфликта на дороге, в которых он пояснял, что данный автомобиль находится у него во владении. Таким образом, автомобиль на момент вынесения постановления Советского районного суда г. Тулы от 24.01.2018г. о запрете регистрационных действий, и действий по распоряжению имуществом, не являлся имуществом ФИО5, а принадлежал истцу на праве собственности, запрет был наложен в отношении имущества, которое ответчику не принадлежало. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK, паспорт транспортного средства - серия 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - 

<

данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 24.01.2018г.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание на явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с производственной необходимостью нахождения на своем рабочем месте, признал иск в полном объеме.

Представители третьих лиц Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, представителей третьих лиц Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области и Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2018 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 о наложении ареста на имущество, в частности на автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.05.2017 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 и ФИО3 обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK. 

Согласно п. 2.7 предварительного договора вышеуказанный автомобиль был передан покупателю в пользование, а также документы на него: сервисная книжка, страховка, свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 03 мая 2017 года.

Из п. 2.10 предварительного договора следует, что покупателю известно, что автомобиль находится в залоге у банка и продавец обязуется выплатить кредит и передать покупателю паспорт транспортного средства до 31.12.2017г.

В соответствии с п. 2.11 предварительного договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего предварительного договора автомобиль никому не отчужден, под арестом не находится, в споре не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.

Актом приема-передачи от 04.12.2017г. начальник отдела розничного кредитования ФИО2 Акционерного общества «Гута-Банк» передал, а ФИО5 принял ПТС к транспортному средству, являющемуся предметом залога, серии 

<

данные изъяты> № на автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK, (

<

данные изъяты>.

26.12.2017г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль: марка MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - 

<

данные изъяты>, кузов №, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №. За указанный автомобиль продавец получил деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. (п.3 договора купли-продажи). 

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Истец не зарегистрировал сразу право собственности на автомобиль, поскольку с 30.12.2017 по 20.01.2018 находился 

<

данные изъяты> за пределами РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СК АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, он оформил страховой полис 

<

данные изъяты> №, период действия с 02.02.2018 по 01.02.2019. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 03.05.2017г. открыто пользовался данным автомобилем, осуществлял и оплачивал его текущий ремонт, что подтверждается платежными документами (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», акт выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснением ФИО3, данными в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле 19.12.2017.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность прежнего собственника одновременно с передачей транспортного средства новому собственнику снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, на момент наложения ареста 24.01.2018г. транспортное средство MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - 

<

данные изъяты>, кузов №, принадлежало ФИО3, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия ареста, поскольку данный запрет распоряжаться данным имуществом и в необходимых случаях пользоваться им в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 26.12.2017г. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения определения от 24.01.2018г. о принятии мер по обеспечению иска, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIK, паспорт транспортного средства - серия 

<

данные изъяты> №, идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, год изготовления - 2013, модель, № двигателя - 

<

данные изъяты>, кузов №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 24.01.2018г

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.И. Яшина.